Дело № 2-799/2011 копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Пустынской Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанников МП к Черепанов БВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сметанников МП обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 60000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 225 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что на общем собрании членов СНТ Т 05 июля 2008 года Черепанов Б.В. публично допустил высказывания в адрес истца заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, как самого истца, так и честь его семьи. Сведения содержатся в протоколе общего собрания СНТ Т от 05.07.2008г. У присутствующих на собрании людей сложилось мнение об истце, как о клеветнике, человеке, который «украл у СНТ Т 0,4 млн. руб.», которые были выделены на ремонт линии электропередач, и человеке, всячески мешающем работать правлению и председателю общества Черепанову Б.В. Все эти клеветнические измышления Черепанова Б.В. порочат честь и достоинство истца, а также честь и достоинство членов его семьи, т.к. содержат утверждения о совершении истцом действий, повлекших за собой материальный ущерб для общества и совершении нечестных поступков. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Черепанова Б.В. – Попов В.В. (доверенность № 3141 от 29.12.2010г.) возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Так, в исковом заявлении истец указывает на то, что не писал жалоб, Данные доводы истца не соответствуют действительности, между истцом и ответчиком идет непримиримая борьба. Сведения, зафиксированные в протоколе 05.07.2008г. не носят порочащий характер, не затрагивают интересы истца и его семьи. Данные сведения являются правдивыми и объективными, следовательно, моральный вред не может быть причинен. Переписка с Абакумовым, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Истец наряду с Трасковским М.Г. и Черепановым В.Н. неоднократно обращались в правоохранительные органы и в суд, что подтверждает неприязненные отношения истца к ответчику. Истцом не предоставлено доказательств физических и моральных страданий, в чем именно выразились его страдания и какова их степень, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности. имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1); если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (абз. 2 ч. 2). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности (взыскания компенсации морального вреда) в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь достоинство гражданина) и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения). При этом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца. Доводы истца суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Так, из дела видно, что 5 июля 2008г. состоялось общее собрание членов СНТ Т в повестку дня которого входили: отчет правления о проделанной работе; отчет ревизионной комиссии; выборы нового правления, выборы комиссии по соблюдению законодательства; разное. Отчет о проделанной правлением СНТ Т работе был сделан Черепановым Б.В. На данном собрании присутствовал и выступал и сам истец – в репликах и, задавая вопросы по докладу. На собрании 05.08.2008 до сведения членов СНТ Т доведена информация об окончании ремонта моста за бюджетные ассигнования. Кроме того, в протоколе имеется указание на то, что «как показала проверка, которую проводил ОБЭП УВД <адрес> в течение нескольких месяцев по заявлению Сметанникова М.П. (уч. №) ни одно из указанных им нарушений не подтвердилось», «правление через администрацию города добилось включения ремонта электролинии СНТ «Такмак» за счет бюджета города 0, 4 млн. руб. в 2008г. Однако из-за проверок департамента городского хозяйства УВД <адрес> работ по ремонту моста СНТ Т который выполнял м/о № в 2006г. ремонт нашей электролинии не был включен в титул финансирования города», а также «проверка проводилась по заявлению Сметанникова М.П., Черепанова В.Н., Трасковского М.Г. и других членов СНТ Т Вместо того, чтобы решать проблемные вопросы садоводства, пришлось затратить много времени на разборки в судах по заявлениям Сметанникова М.П. и других садоводов». При этом в отчете не содержится сведений, порочащих честь и достоинство истца. Упоминание в отчете о проводимых различными органами проверках по заявлениям истца и других членов СНТ нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку сам факт обращения лица с заявлением в правоохранительные и иные органы не характеризует его отрицательно, поэтому данные сведения не относятся к числу порочащих сведений. В исковом заявлении истец указывает, что в результате высказываний Черепанова Б.В. у присутствующих на собрании людей сложилось мнение об истце, как о клеветнике, человеке, который «украл у СНТ Т 0,4 млн. руб.», которые были выделены на ремонт линии электропередач, и человеке, всячески мешающем работать правлению и председателю общества Черепанову Б.В. Однако, указанное является внутренним суждением истца, а также его личной оценкой мнения других лиц, что также не относится к числу сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку не являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сметанникова М.П., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих обязанность по денежной компенсации морального вреда в результате распространения сведении, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца Сметанникова М.П. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сметанников МП отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _____________ 20__г. Судья: Секретарь: