Дело №2-752/2010 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Иорих Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердечникова ИА к АКБ Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бердечникова И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 25.12.2007 с АКБ Р был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 501 000 руб. 00 коп. под 16 % годовых сроком до 09.12.2010г. По условиям договора заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 5000 руб. за открытие ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 503 руб. 00 коп. За период действия кредитного договора истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 51 102 руб. Условия договора, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку платная услуга банка по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного Бердечникова И.А. просит признать п. 7.2 и п. 7.3 кредитного договора № от 25.12.2007г. недействительными, взыскать с ответчика суммы уплаченной комиссии за открытие ссудного счета – 5000 рублей, за ведение ссудного счета - 51102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1097руб. 00 коп. и 11210 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб. Кроме того, 06.08.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истица просит взыскать неустойку в размере 56102 рублей. В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ Р В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Рассмотрев данное дело по заявленным истицей требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 25.12.2007 года между АКБ Р – кредитор и Бердечниковой И.А. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 501000 руб. 00 коп. с уплатой 16 % годовых сроком до 09.12.2010г. (кредитный договор – л.д. 9-11). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж за открытие ссудного с чета в размере 5000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1 503 руб. 00 коп. ежемесячно. Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиком оплачена кредитору комиссия за открытие ссудного счета в сумме 5000 руб. и за ведение ссудного счета в размере 56 102руб. 00 коп. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию: 1 503 руб. 00коп. * 34 мес. (за период с 10.02.2008г. по 10.10.2010г.)= 51 102 руб. 00 коп. + 5000 руб. = 56102 руб. 00 коп. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д. 21-34). Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Бердечниковой И.А. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1097 руб. 00 коп. и 11210 руб. 00 коп., всего 12307 руб. 00 коп. Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 966 руб. 29 коп., с учетом срока и размера внесенных платежей, исходя из следующего расчета: 1. проценты на сумму комиссии за ведение ссудного счета количество месяцев платежи сумма ставка рефинансирования проценты за пользование 1 1530 1530 7,75 9,88 2 1530 3060 7,75 19,76 3 1530 4590 7,75 29,64 4 1530 6120 7,75 39,53 5 1530 7650 7,75 49,41 6 1530 9180 7,75 59,29 7 1530 10710 7,75 69,17 8 1530 12240 7,75 79,05 9 1530 13770 7,75 88,93 10 1530 15300 7,75 98,81 11 1530 16830 7,75 108,69 12 1530 18360 7,75 118,58 13 1530 19890 7,75 128,46 14 1530 21420 7,75 138,34 15 1530 22950 7,75 148,22 16 1530 24480 7,75 158,10 17 1530 26010 7,75 167,98 18 1530 27540 7,75 177,86 19 1530 29070 7,75 187,74 20 1530 30600 7,75 197,63 21 1530 32130 7,75 207,51 22 1530 33660 7,75 217,39 23 1530 35190 7,75 227,27 24 1530 36720 7,75 237,15 25 1530 38250 7,75 247,03 26 1530 39780 7,75 256,91 27 1530 41310 7,75 266,79 28 1530 42840 7,75 276,68 29 1530 44370 7,75 286,56 30 1530 45900 7,75 296,44 31 1530 47430 7,75 306,32 32 1530 48960 7,75 316,20 33 1530 50490 7,75 326,08 34 1530 52020 7,75 335,96 5879,34 - Проценты за сумму комиссии за ведение ссудного счета на день рассмотрения дела (п.3 ст. 196 ГПК РФ): 51102 руб. *7,75% / 360 дн. * 90 дн. = 990 руб. 11 коп. - Проценты на сумму комиссии за открытие ссудного счета 5000 руб. * 7,75% :365 * 1019 дн. = 1096 руб. 84 коп. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 5879 руб. 34 коп. + 1096 руб. 84 коп. + 990 руб. 11 коп. = 7 966 руб. 29 коп. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком 09.08.2010 года (л.д. 13), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 19.08.2010г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 53 дня просрочки за период с 20.08.2010 года по 11.10.2010 года, что по расчету истца составляет 89 201 руб. 18 коп., а с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец просит взыскать неустойку в сумме 56 102 руб. 00 коп. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб. Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Бердечниковой И.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 56 102 руб. 00 коп. + 7 966 руб. 29 коп. + 8 000 руб. + 3000 руб. = 75068 руб. 29 коп. х 50% = 37 534 руб. 15 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800 руб. + 52068 руб. 30 руб. * 3% = 2 562 руб. 05 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бердечникова ИА удовлетворить частично. Взыскать с АКБ Р в пользу Бердечникова ИА 56102 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 7966 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 8000 руб. – неустойку за нарушение прав потребителя, а всего взыскать – 75068 руб. 29 коп. Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 37534 руб. 15 коп. в доход местного бюджета. Взыскать с АКБ Р государственную пошлину в сумме 2562 руб. 05 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _________20___г. Судья: Секретарь: