Дело №2-3056/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

с участием прокурора Козловой НЕ

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Татакаев к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска, возложении обязанности командировать для прохождения военно-врачебной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Татакаев предъявил иск к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе, предоставлении очередного отпуска, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности командировать для прохождения военно-врачебной комиссии.

Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № по л/с УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № по л/с УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) он служил в органах МВД СССР непрерывно четыре года девять месяцев 20 дней, затем ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ Сиб.УВДТ № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах МВД Российской Федерации (приказ ГУВД по <адрес> № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ) непрерывно восемнадцать лет девять месяцев 23 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВД по <адрес> ГУВД по <адрес> МВД Российской Федерации в должности первого заместителя начальника отдела -начальника криминальной милиции ОВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 211 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «Б» ч.7 ст.19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Считает произведенное увольнение незаконным по следующим причинам.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

При подаче рапорта на увольнение из органов внутренних дел он не отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, а, наоборот, настаивал на этом, о чем свидетельствует выданное истцу на руки направление № на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в военно-врачебную комиссию МСЧ ВВК ГУВД по <адрес> для определения состояния здоровья в связи с достижением предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. В то же время, начальник ОВД по <адрес> подполковник милиции Н., командировать истца в МСЧ ВВК ГУВД по <адрес> отказался, мотивируя это служебной необходимостью, пояснив, что как только данная служебная необходимость минует, то он командирует истца в МСЧ ВВК ГУВД по <адрес>. Таким образом, не нарушая служебную дисциплину, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал по ДД.ММ.ГГГГ и, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместо того, чтобы командировать его в МСЧ ВВК ГУВД по <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии, его ознакомили с выпиской из Приказа ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. «Б» ч.7 ст.19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).

Также истец не отказался и от очередного ежегодного отпуска, который ему положен в год увольнения на основании ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на основании ст. 127 (реализация права на отпуск при увольнении работника) Трудового кодекса Российской Федерации. Также, в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации его о предстоящем увольнении не уведомили.

Просит суд восстановить его на работе в ОВД по <адрес> ГУВД по <адрес> МВД Российской Федерации в должности первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции ОВЛ по <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, обязать ответчика командировать его в МСЧ ГУВД по <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии с целью определения состояния здоровья истца, обязать ответчика предоставить очередной отпуск.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ГУВД по <адрес> переименован в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством Серия 24 №.

В судебном заседании истец Татакаев иск поддержал по изложенным основаниям. Добавил, что он с рапортом о командировании его для прохождения военно-врачебной комиссии к руководителю не обращался, поскольку на службе была комиссия, в связи с чем он был необходим на службе. Он намеревался подать рапорт на отпуск после прохождения военно-врачебной комиссии, однако ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении. Не предоставлением отпуска в связи с увольнением ответчик нарушил его право, что заключается в том, что у него за счет отпуска продлился бы период службы в органах внутренних дел. Ему должны были предложить написать рапорт на отпуск, чего не сделали. Клинико-экспертную комиссию он проходил в ноябре 2011г. с целью решения вопроса о возможности продления контракта о службе в органах внутренних дел. Он подлечился, получил заключение о годности к службе в органах внутренних дел. Рапорт об увольнении он не отзывал. После увольнения намеревался пройти военно-врачебную комиссию, однако ему было сказано, чтобы он оставил в комиссии медицинские документы, с чем он не согласился, т.к. считает, что без его личного осмотра невозможно дать заключение ВВК.

Представитель ответчика Власова, доверенность в деле, иск не признала, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Козлова, полагавшей в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Татакаев уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с должности первого заместителя начальника отдела - начальника КМ ОВД по <адрес> по п. Б ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).

Основанием для увольнения истца является его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец просил уволить его из органов внут­ренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ст. 19 Закона «О милиции» в связи с достижением им предельного возраста.

В соответствии с требованиями п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, на Татакаев в связи с предстоящим увольнением составлено Представление к увольне­нию из органов внутренних дел, с которым он ознакомился и подписал собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС ОВД по <адрес> майор милиции Ф. совместно с председателем Совета ветеранов А. в связи с предстоящим увольнением в соответст­вии с требованием п. 17.12 Инструкции проведена с истцом беседа, в ходе которой Татакаев подтвердил факт вручения ему направления на ВВК. Факт получения направления на ВВК истцом подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ реализован рапорт Татакаев об увольнении, принят соответствующий приказ ГУВД по <адрес> №л/с.

В соответствии с требованием п. 17.16 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Татакаев ознакомлен с приказом об увольнении, истцу вручены трудовая книжка, предписание в военкомат, о чем истцом дана соответст­вующая расписка.

Как на основание незаконности своего увольнения истец ссылается на то, что он должен был быть направлен до увольнения на военно-врачебную комиссию, из чего суд делает вывод, что истец считает, что он не мог быть уволен без заключения ВВК. Однако приведенные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм и не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Истец получил направление на ВВК № ДД.ММ.ГГГГ, которое представил суду вместе с исковым заявлением. Кроме того, поскольку он подал рапорт на увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, т.е. по п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, то мог не направляться на освидетельствование на военно-врачебную комиссию.

Истец утверждает, что ему не была дана возможность прохождения ВВК по месту службы прямым начальником в целях службы. Однако доказательств данному обстоятельству истец суду не представил. Кроме того, в случае наличия данных обстоятельств истец не был лишен возможности отозвать свой рапорт на увольнение, если считал необходимым уволиться только после того, как пройдет ВВК. Поскольку истец в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан его уволить по истечении срока предупреждения об увольнении.

Доводы истца о том, что в нарушение ст.60 Положения его не предупредили о предстоящем увольнении за два месяца, в связи с чем, по его мнению, увольнение является не законным, также не состоятельны, поскольку предупреждение необходимо, если по данному основанию сотрудник увольняется по инициативе работодателя, в настоящем случае истец уволен по его инициативе и по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, нарушений порядка увольнения при увольнении Татакаев из органа внутренних дел ответчиком не допущено, его требование о восстановлении на службе не обосновано и не подлежит удовлетворе­нию, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежного до­вольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктами 4.4. и 103.12 Инструкции о порядке про­ведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствова­ния в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних вой­сках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, уволенные из органов внутренних дел, до истечения одного года со дня увольнения, вправе пройти освидетельствование комиссией ВВК с це­лью определения причинной связи увечий, заболевания или определения категории годности к службе на момент увольнения из МВД (независимо от причины и времени увольнения), в связи с чем возможность у истца пройти освидетельствование ВВК не утрачена.

Кроме того, в ноябре 2010 года при решении вопроса о продлении срока службы, Татакаев проходил медицинский осмотр в МСЧ ГУВД по <адрес> краю и при этом противопоказаний к службе у него не выявлено, что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для продления срока контракта, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности командировать его в МСЧ для прохождения ВВК не имеется.

В соответствии с п.п.Ж п. 15.1 Инструкции, правом предоставления отпусков сотрудникам ОВД по <адрес> наделен его на­чальник.

Согласно п.15.12 Инструкции основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. При этом приказы о предоставлении отпусков не издаются согласно п.15.19 Инструкции.

В соответствии с п. 15.17. Инструкции при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях.

Таким образом, для предоставления истцу очередного отпуска до увольнения требовался рапорт, но как истец сам указывает, он с рапортом о предоставлении ему ежегодного очеред­ного отпуска за 2011 год ни к руководству ОВД по <адрес> рай­ону, ни к руководству ГУВД по <адрес> не обращался.

При увольнении из ОВД, Татакаев, на основании п. 15.13. Ин­струкции, и в соответствии с пунктами 137, 154, 155, 156 Положения о де­нежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Фе­дерации, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачена денеж­ная компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 42 дней.

Учитывая, что истец до прекращения службы свое право на отпуск надлежащим образом не реализовал и то, что денеж­ная компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена при увольнении, иск в части пре­доставления ежегодного очередного отпуска необоснованны и не подле­жат удовлетворению. Доводы истца о том, что ему должны были предложить очередной отпуск при увольнении, суд находит не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Татакаев к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, предоставлении очередного отпуска, возложении обязанности командировать для прохождения военно-врачебной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: