Дело № 2 – 69/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года Центральный района города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Пустынской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манчинский АВ к ООО Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Манчинский А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 10.11.2009г. в <данные изъяты> с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Тойота Платц», гос. рег. знак. <данные изъяты> и автомобиля «Тойота Камри», гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Туровец А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО Р Ущерб, причиненный ДТП, составил 113813 руб. Однако, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО Р страховое возмещение – 113000 руб., 5590 руб. – возмещение затрат за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3477 руб. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении заявленных требований в указанной сумме. Представитель ответчика ООО Р», третьи лица Туровец А.А. и ООО СК И извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 и п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из содержания. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 10.11.2009г. примерно в 18 час. 55 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Платц», гос. рег. знак. <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Туровец А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Камри», гос. рег. знак <данные изъяты>, который допустил нарушение п.6.2. ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в данном дорожно – транспортном происшествии была застрахована ООО Р», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая выплата произведена ответчиком не в полном размере. Выводы суда, изложенные выше, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из объяснений участников ДТП, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Туровец А.А. управляя «Тойота Камри», гос. рег. знак <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в сторону «<данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> совершил поворот налево и остановился на трамвайных путях в ожидании возможности проезда по ряду. Попутно двигающийся транспорт остановился для того, чтобы пропустить скопление автомобилей. Туровец А.А., в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, начал маневр в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота Платц», гос. рег. знак. <данные изъяты> под управлением истца. Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, автомобиль «Тойота Платц», гос. рег. знак. <данные изъяты> получил следующие повреждения: обе передние фары, лобовое стекло, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, скрытые дефекты. А на автомобиле «Тойота Камри», гос. рег. знак <данные изъяты> имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, дверь правая передняя, задний бампер, правый порог, скрытые дефекты. Согласно схемы ДТП, место столкновения транспортных средств находится на полосе их движения. Кроме того, судом установлено, что постановлением зам. начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18.11.2009г. виновным в ДТП был признан Туровец А.А. в нарушении п.6.2 ПДД РФ. Постановлениями начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 18.11.2009г. административное преследование в отношении Манчинского А.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Обстоятельства ДТП, а также вина Туровец А.А. в данном ДТП никем из участников процесса не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы суда, в деле не имеется участниками процесса не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя Туровец А.А. была застрахована ООО Р В связи с наступлением страхового случая у ответчика ООО Р возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как следует из содержания п.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы определен в статье 7 этого же Закона, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец обратился в ООО ООО Р с заявлением о страховой выплате, на основании акта осмотра транспортного средства от 19.11.2009г. № (л.д. 17), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 113813 руб. (л.д. 18-29). Однако, страховая выплата ответчиком не произведена, истцу дан ответ из которого следует, что обстоятельства повреждения «Тойота Платц», гос. рег. знак. <данные изъяты> не установлены, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д. 12). В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц», гос. рег. знак. <данные изъяты> с учетом износа составила 110 059 руб., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦФ (л.д. 98-114). Ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, опровергающих доказательств не представлено, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства, суд принимает решение по имеющимся доказательствам. С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика – ООО Р составит - 110 059 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные издержки: 5 590 руб. – оплата услуг эксперта (л.д. 15-16 – копия чека), 10 350 руб. – по оплате комплексной судебной авто -технической экспертизы (л.д. 121 – копия квитанции), что всего составляет 15 940 руб. Указанные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Манчинский АВ удовлетворить частично. Взыскать с ООО Р в пользу Манчинский АВ страховое возмещение в сумме 115649 руб., возмещение судебных издержек – 10350 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3480 руб., а всего взыскать – 129478 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20___г. Судья: Секретарь: