Дело № 2-63/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н. Н. При секретаре Иорих Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровный СТ к ЗАО Р о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате – 1 470 000 рублей. Заявленные требования Бескровный С.Т. мотивирует тем, что он работал в должности Директора филиала «Красноярский» ОАО И На основании принятого единственным акционером ОАО И решения от 15.03.2007 г. о реорганизации в форме присоединения к ЗАО Р место работы было переименовано в Филиал «Енисейский» Ответчика. При заключении трудового договора, с истцом, во исполнение требований ст. 57 ТК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, в том числе и по условию «...оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)...». В частности, пунктом трудового договора предусматривалось, что истцу как работнику устанавливается заработная плата, состоящая из гарантированной части - индивидуального должностного оклада, и переменной части - премии. Премия выплачивается за качество и объем выполненных работ. Истцу был установлен должностной оклад в размере 32 812,00 рублей (вознаграждение за труд), районный коэффициент в размере 9 844,00 рублей и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 9 844,00 рублей (компенсационные выплаты). Итого должностной оклад с учетом коэффициента надбавки - 52 500,00 рублей. Помимо этого истцу ежемесячно выплачивалась на основании утвержденного и действовавшего Положения об оплате труда и премировании работников премия (стимулирующая выплата) в размере 52 500,00 рублей. На основании решения единственного акционера ОАО И от 15.03.2007 г. было принято решение о реорганизации ОАО И в форме присоединения к Ответчику. Все работники, в том числе и истец, на основании приказа № 1304 от 23.08.2007г. были уведомлены о проводимой реорганизации. 17.09.2007г. истце подтвердил свое согласие на продолжение работы на предложенных условиях в ЗАО Р Однако, ответчиком в нарушение указанных норм было принято решение об изменении составляющих заработной платы путем исключения из состава заработной платы стимулирующих выплат и распределения сумм премии в должностном окладе (вознаграждении за труд) и коэффициентах и надбавках (компенсационных выплатах). Всем работникам было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовым договорам с формулировкой «...работнику устанавливается заработная плата, состоящая из гарантированной части - индивидуального должностного оклада, размер которого устанавливается дополнительным соглашением к трудовому договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора...». Указанное соглашение к заключенному с истцом трудовому договору не было согласовано и подписано. Трудовой договор в порядке п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не был прекращен. В результате неправомерных действий ответчика с сентября 2007 года по декабрь 2009 года истцу не была начислена и выплачена часть заработной платы в виде ежемесячной премии в общей сумме 1 470000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО Р в его пользу 1 470 000 рублей не начисленной и невыплаченной заработной платы. В судебном заседании истец Бескровный С.Т. и его представитель - адвокат Тубольцева О.А. (ордер от 20.05.2010г.) поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что не согласны с доводами ответчика о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что о нарушении своего права истце узнал при увольнении в 2009г. Заявление о пропуске срока само по себе не может являться основанием для отказа, поскольку отношения длящиеся, в связи с чем считают что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском. В данном случае система оплаты труда была установлена и регулировалась локальными актами, величина ежемесячной премии включена в заработную плату, основания для невыплаты премии истцу отсутствовали. Представитель ответчика - Пшеничников С.В., действующий на основании доверенности № 2295 от 24.12.2010г., предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив суду, что истец не предоставил доказательств того, что была установлена иная система оплаты труда, кроме той, которая установлена трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Также представитель ответчика поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. О нарушении своего права (о котором заявлено по данному иску) истец узнал не позднее сентябре 2007г. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ, зЗаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что на основании трудового договора (контракта) от 03.04.2000г. (т.1, л.д. 167 – 168 - копия) Бескровны С.Т. был принят на работу на должность директора филиала с окладом 350 рублей в месяц. 23.12.2009 истец был уволен в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора от 23.12.2009г. – т.2, л.д. 4). Пунктом 2.2.4 Контракта предусмотрена обязанность работодателя выплачивать премии, вознаграждения, в соответствии с положением о них. В соответствии с дополнительным соглашением и приложением к нему от 08.06.2004г. к трудовому договору (контракту) от 03.04.2000г. 08.06.2004 (копия – т.1, л.д. 169-173), Бескровному С.Т. по соглашению сторон установлена заработная плата, состоящая из гарантированной части – индивидуального должностного оклада, размер которого с 01.08.2003г. установлен в 520 условных единиц, и переменной части – премии. Премия выплачивается за качество и объем выполненных работ. Премия может увеличиваться при возрастании объема работ, улучшении ее качества или уменьшаться (отменяться) при ненадлежащим выполнении должностных обязанностей, ухудшении качества работы и нарушении трудовой дисциплины. Должностной оклад устанавливается в условных единицах, которые пересчитываются в российские рубли, исходя из равенства одной условной единицы рублевому эквиваленту доллара США по курсу Банка России на день расчетного месяца, определенный в Положении об оплате труда и премировании сотрудников. Трудовым контрактом, заключенным между истцом и ответчиком не регламентирован размер премии и безусловная обязанность работодателя по ее выплате. Согласно локальным актам об оплате труда, действовавшим в ОАО И и ЗАО Р (положение об оплате труда и премировании работников ОАО И - т. 1, л.д. 9-16; положение об оплате труда и премировании работников ЗАО Р - т.1, л.д. 28-36) премией признаются выплаты, стимулирующего характера, премирование работников Банка может производиться в целях усиления материальной заинтересованности работников Банка в добросовестном исполнении должностных обязанностей и стимулирования увеличения личного вклада работников в успешную реализацию задач и функций подразделений Банка по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год. Определены также основные показатели при премировании, порядок выплаты (глава 4 Положения о заработной плате и премировании работников л.д. 28-36). Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование иска, не основаны на законе и объективно не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. При этом, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика относительно того, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, установленном в соответствии с трудовым договором, премии выплачивались в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами, действовавшими в оспариваемый истцом период времени. Данные доводы подтверждаются, помимо приведенных выше, иными имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами., в том числе: выписками по счетам – т.1, л.д. л.д. 178 – 192, 193 – 195, справками – расчетами – т.1, л.д. 206, т.2, л.д. л.д. 1, 2, 3, копией штатного расписания – т.2, л.д. 5 – 7, копиями расчетных листков – т.2, л.д. л.д. 8 – 25, копиями приказов (распоряжений) о поощрении работников – т.2, л.д. 33 – 35, 42 – 72). Размер и сроки произведенных ответчиком выплат истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 1470000 рублей не имеется. Кроме того, следует признать обоснованным и заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора в части требований, предъявленных за период с сентября 2007г. по 22.12.2009г. Так, из дела следует, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, за его разрешением Бескровынй С.Т. обратился 22.03.2010г. (л.д. 37, т.1). В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как видно по делу, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2007г. по декабрь 2009г. Однако, работая в должности директора регионального филиала, ежемесячно получая заработную плату, истец был информирован о размере заработной платы и ее составляющих, а также о порядке выплаты премии. Об этом же свидетельствует и представленная ответчиком в материалы дела копия приказа «Об утверждении Положения о заработной плате и премировании работников Банка ЗАО Р с резолюцией истца от 29.09.2008г., из которой следует, что истец ознакомился либо имел реальную возможность ознакомиться с данным приказом и Положением, а также копии приказов (распоряжений) о поощрении работников Енисейского филиала ЗАО Р подписанных истцом (т.2, л.д. л.д. 32 – 35, 42 – 72). Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой переменной части заработной платы носило длящийся характер и было окончено в момент увольнения, датой, с которой следует считать дату увольнения истца, т.е. 23.12.2009г. и, обратившись с иском в суд 23.03.2010г., истец не пропустил трехмесячный срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать и имел реальную возможность узнать с момента получения заработной платы за каждый из месяцев в оспариваемом периоде. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного спора по заявленной истцом задолженности по заработной плате за период с сентября 2007г. по ноябрь 2009г. в сумме 27 мес.*52500 руб. = 1417500 руб. (с учетом содержания п.3 ст. 196 ГПК РФ), истек в феврале 2010г. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, связанных с личностью истца, не заявлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сторона истца на наличие уважительности причин пропуска срока не ссылается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (в части требований, названных выше), то в удовлетворении иска в этой части следует отказать также и по основанию пропуска срока, поскольку согласно п.6 ст. 152 УК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бескровный СТ к ЗАО Р о взыскании задолженности по заработной плате, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»________________ 20____г. Судья: Секретарь: