Гражданское дело № 2-268/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего Голубевой Н.Н. При секретаре Масаловой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина АС к ООО Р о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Тетерин А.С. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения – 68 866 руб., сумму, уплаченную за проведение авто - технической экспертизы в размере 2 500 руб., а всего – 71 366 руб. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 340 руб. 98 коп. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 27.11.2009г. примерно 00 час. 00мин. в районе <адрес> в сторону <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «TOYOTA CHASER» г.н. <данные изъяты> Гражданская ответственность лица, виновного в данном дорожно – транспортном происшествии – Черниковой Е.В., управлявшей автомобилем «TOYOTA CALDINA» г.н. <данные изъяты> и допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, на момент ДТП была застрахована ответчиком. В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб. 26.01.2010г. Тетерин А.С. обратился в ООО Р с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.02.2010г. был составлен акт о наступлении страхового случая, на основании которого Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 28425руб. 00 коп. Однако, данная сумма не покрывала всех расходов на ремонт автомобиля, поэтому истец обратился в страховую компанию, на что получил ответ, что все разногласия разрешаются в судебном порядке. Согласно отчета об оценке, составленного ООО Ц, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 97 291 руб. 00 коп., таким образом, разница составила 68 866 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, по тем основаниям, что в соответствии с результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12.10.2010г., ущерб причиненный автомобилю истца был оценен в 91772 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования ответственности в размере 63347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2100 руб. 41 коп. В судебном заседании представитель истца – Кардаш Д.М. (доверенность от 18.03.2010г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Черникова Е.В., Гвоздев С.А., а также представители ОАО В ОСАО И в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № (о нарушении Правил Дорожного Движения), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 27.11.2009г. в 00 час. 00 мин. в районе <адрес> в сторону <адрес> – Королева в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Черникова Е.В., управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем «TOYOTA CALDINA» г.н. <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> «А» в сторону <адрес>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия (гололед) и совершила наезд на стоявший автомобиль «TOYOTA CHASER» г.н. <данные изъяты> под управлением Тетерина А.С., принадлежащий ему на праве собственности, указанный автомобиль от удара сдвинуло в сторону автомобиля «ВАЗ-2105» г.н. <данные изъяты> под управлением Берегина Е.В., принадлежащий на праве собственности Гвоздеву С.А., в результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проанализировав и, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Черникова Е.В. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Как видно из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств (указано на схеме со слов водителей) автомобиля «TOYOTA CALDINA» г.н. <данные изъяты> (Черникова Е.В.) и автомобиля «TOYOTA CHASER» г.н. <данные изъяты> (Тетерин А.С.) находится в 3.9 м от левого края проезжей части, ширина проезжей части 5.3 м. (движение одностороннее), место столкновения автомобиля «TOYOTA CHASER» г.н. <данные изъяты> (Тетерин А.С.) и автомобиля «ВАЗ-2105» г.н. <данные изъяты> (Березин Е.В.) находится в 5.4 м от левого края проезжей части, место столкновения приближено к повороту на <адрес>. Согласно схемы ДТП, после столкновения положение автомобиля «TOYOTA CALDINA» г.н. <данные изъяты> (Черникова Е.В.) находится в 3.0 м. от задней оси (заднего левого колеса) автомобиля до края проезжей части и в 3.1 м от передней оси (переднего левого колеса) автомобиля до края проезжей асти. Положение автомобиля автомобиля «TOYOTA CHASER» г.н. <данные изъяты> (Тетерин А.С.) находится в 3.8 м. от передней оси (переднего правого колеса) автомобиля до края проезжей части и в 3.1 м. от задней оси (заднего правого колеса) автомобиля. Положение автомобиля «ВАЗ-2105» г.н. <данные изъяты> (Березин Е.В.) находится в 4.6 м. от передней оси (переднего правого колеса) автомобиля до края проезжей части и в 5.1 м. от задней оси (заднего правого колеса) автомобиля. Следов торможения автомобиля «TOYOTA CALDINA» г.н. <данные изъяты> на схеме ДТП не имеется, также на схеме не отражено качество дорожного покрытия (гололед, снежный накат, видимость). На основании изложенного, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно – транспортном происшествии виновен водитель Черникова Е.В. Данные выводы суда основаны на приведенных выше доказательствах, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательства также не имеется. В соответствии со ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Черниковой Е.В. была застрахована ООО Р гражданская ответственность Тетерина А.С. – ОАО В гражданская ответственность Березина Е.В. – ОСАО И Указанное обстоятельство не оспорено участниками процесса, подтверждается объяснениями представителя истца и материалами дела, в том числе копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 22). Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика – ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как указано в подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как следует из дела, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем его владельцу причинен имущественный вред. Согласно заключению эксперта № № от 23.11.2010г. (л.д. 69-71) и смете (л.д. 72-75) автомобиль «TOYOTA CHASER» г.н. <данные изъяты> имеет повреждения: бампер передний, бампер задний, блок-фара правая, блок-фара левая, указатель поворота блок-фары левой, указатель поворота блок - фары правой, бачек расширителя, решетка радиатора, фонарь задний левый, лонжерон пола задний левый, панель задняя, крышка багажника, капот, рамка радиатора, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта составляет 166761 руб. 44 коп., стоимость материального ущерба составляет 91772 руб. 01 коп. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично, согласно акту о страховом случае № (л.д. 49) истцу возмещен ущерб в размере 28425 руб. 00 коп., из чего можно сделать вывод о том, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. На основании изложенного расчет размера страхового возмещения следует производить исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по заключению эксперта) – страховое возмещение, произведенное ответчиком = страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, т.е. 91 772 руб. – 28425 руб. = 63 347 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб. (л.д. 14), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.84-91), расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 63 347 руб. (91 772 руб. – 28425 руб.) Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 41 коп. (квитанция – л.д. 3-4). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Тетерина АС удовлетворить. Взыскать с ООО Р в пользу Тетерина АС страховое возмещение в сумме 63347 руб., в счет возмещения понесенных судебных издержек – 25400 руб. 41 коп., а всего взыскать – 88747 руб. 41 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»________ 20___г. Судья: Секретарь: