Задолженность по процентам: 232388,14 руб. (начислено процентов на срочную задолженность) + 4192,58 руб. (начислено процентов на просроченную задолженность) – 234812,13 руб. (всего уплачено процентов) = 1768 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 35157 руб. 83 коп. (в том числе: 34492,01 руб. (неустойка по основному долгу) + 665,82 руб. (неустойка по процентам)).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного обязательства и фактическим обстоятельствам дела – на дату составления расчета – 20 мая 2010г.

Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11400руб.

Как видно по делу, договором предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1900 руб. ежемесячно, в сроки, установленные Графиком (п.7.3 Договора). Однако, данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным с момента его заключения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07,02,1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

С учетом изложенного следует вывод, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований АКБ Р о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11400 руб. следует отказать.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, за период с 21.05.2010г. по 24.01.2011г. ответчиками в счет погашения имеющейся задолженности уплачено 196800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету заемщика и не оспорено сторонами.

Согласно выписки по счету на 25.01.2011г, в погашение задолженности по ссуде поступили денежные средства в сумме 177976 руб. 84 коп., следовательно, задолженность будет составлять: 213115,60 руб. - 177976,84руб. = 35138руб. 76 коп.

Кроме того, следует считать погашенной и задолженность заемщика в сумме 1768,59 руб. (проценты за пользование кредитом).

Таким образом, в счет уплаты заявленной истцом по данному делу неустойки причитается: 196800-177976,84-1768,59=17054 руб. 57 коп.

Как указано выше, истцом ко взысканию заявлена неустойка на сумму основного долга – 34492,01 руб., неустойка на сумму процентов – 665,82 руб., а всего – 35157 руб. 83 коп.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, общую сумму имеющейся задолженности, с учетом произведенных заемщиком платежей, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 17054 руб. 57 коп., которая на день вынесения решения уже уплачена, на что указано выше.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту – 35138 руб. 75 коп. в солидарном порядке по следующим основаниям.

Чкруксаева Г.В. – заемщик по кредитному договору, а Чуруксаев В.П., ООО З и ООО МК – в соответствии с кредитным договором от 28.08.2007 г., дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2009 г. к кредитному договору и заключенными с ними договорами поручительства являются поручителями и несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3)

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98, п.1 ст. 101 ГПКРФ за счет ответчиков в том же порядке подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в сумме 5700 руб. 42 коп. (5200 + 20042,06*1%) = 5700,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ Р удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чуруксаева ГВ, Чуруксаев ВП, ООО МК ООО З в пользу АКБ Р 35138руб. 76 коп. – сумму задолженности по кредитному договору, 5700 руб. 42коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 40839 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г.

Судья: Секретарь: