Гражданское дело №2-630/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маады МА к Морозову ЕЮ о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Маады МА обратился в суд с иском к Морозову ЕЮ о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маады МА и Кабановым ВС был заключен договор займа денежных средств в сумме 1500 00 руб. В срок установленный для возврата Кабанов ВС указанную денежную сумму истцу не возврати. В последствии в течение всего времени, ссылаясь на финансовые трудности, оттягивал срок возврата денежных средств. Кобанов ВС ему предложил в счет возврата денежных средств в сумме 1500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принять его права требования по договору займа, заключенному между Кабановым ВС и Морозовым ЕЮ. В связи с тем, что у Кабанова ВС отсутствовала иная возможность рассчитаться с Маады МА ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кабановым ВС был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. По данному договору Кабанов ВС передал Маады МА права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кабановым ВС и Морозовым ЕЮ, сумма уступленных прав составила 3000000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с передачей права (требования), были переданы обеспечивающие займ документы, а именно договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является передача залогодержателю судна (сухогрузного теплохода) <данные изъяты> класса <данные изъяты> проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, дооборудование ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, материал сталь, главные машины №, один, <данные изъяты>., установленная грузоподъемность <данные изъяты> т, место и дата освидетельствования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 3000000 руб., возврат государственной пошлины в размере 23200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, которым является судно (сухогрузного теплохода) <данные изъяты> класса <данные изъяты> проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, дооборудование ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, материал сталь, главные машины №, один, <данные изъяты>.с., установленная грузоподъемность <данные изъяты> т, место и дата освидетельствования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просил обратиться взыскание на заложенное имущество по договору залога, которым является судно (сухогрузного теплохода) <данные изъяты>, класса <данные изъяты> проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, дооборудование ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, материал сталь, главные машины № один, <данные изъяты>.с., установленная грузоподъемность <данные изъяты> т, место и дата освидетельствования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определив первоначальную стоимость судна в 5000000 руб. В остальной части требования не изменял.

В судебном заседании истец Маады МА поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Морозов ЕЮ исковые требования не признал, представил суду возражения на заявленные требования, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Тюменцев ЕС возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в полном объеме. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Кабанова ВС - Козлов АЕ (доверенность в деле) поддержал исковые требования Маады МА, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Маады МА и Кабановым ВС был заключен договор займа денежных средств в сумме 1500 00 руб. В срок установленный для возврата Кабанов ВС указанную денежную сумму истцу не возврати. В последствии Кобанов ВС предложил Маады МА в счет возврата денежных средств в сумме 1500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принять его права требования по договору займа, заключенному между Кабановым ВС и Морозовым ЕЮ. В связи с тем, что у Кабанова ВС отсутствовала иная возможность рассчитаться с Маады МА ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кабановым ВС был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. По данному договору Кабанов ВС передал Маады МА права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кабановым ВС и Морозовым ЕЮ, сумма уступленных прав составила 3000000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с передачей права (требования), были переданы обеспечивающие займ документы, а именно договор залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является передача залогодержателю судна (сухогрузного теплохода) <данные изъяты> класса <данные изъяты> проект №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, дооборудование ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, материал сталь, главные машины №, один, <данные изъяты>.с., установленная грузоподъемность <данные изъяты> т, место и дата освидетельствования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором уступки прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласием от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Суд считает, что договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Маады МА и Кабановым ВС является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащее Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между Цедентом и Морозовым ЕЮ. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требования сумму в размере 3000000 руб. Одновременно с передачей права (требования), принадлежащее Цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником передаются все обеспечивающие займ документы, а именно, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное согласие супруги Должника от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор заключается в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Кабановым ВС и Морозовым ЕЮ.

В соответствии с п. 5.2 договора о залоге судна от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор о залоге вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Енисейском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем транспорте и действует до полного погашения обязательств по договору, обеспеченному залогом.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ограничения (обременения) права собственности на судно подлежат государственной регистрации.

Согласно выписки из Государственного судового реестра РФ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении судна <данные изъяты> установлены ограничения (обременения): арест, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрацйии №г., по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа» вынесенному судебным приставом – исполнителем (ЮА Потылициным) ОСП по <данные изъяты>.

Иных записей в Государственном судовом реестре РФ не имеется. Таким образом, договор залога судна не прошел государственную регистрацию, а следовательно считается не заключенным.

В силу ст. 382 ГК РФ одна сторона может уступить другой стороне только реально существующее право требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ являются два договора, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Так как указанный договор залога судна от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, то договор уступки права требования, основанный на нем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой юридических последствий.

Кроме того, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 2.4 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (Кабанов ВС) обязан уведомить Должника (Морозова ЕЮ) о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.

Однако, данное требование закона и договора Кабановым ВС выполнено не было.

Представитель Кабанова ВС - Козлов ВЕ предоставил суду копию уведомления об уступке права требовании датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он – Кабанов ВС уведомляет Морозова ЕЮ об уступке права (требования) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ к Маады МА, сумма переданного по договору права требования составляет 3000000 руб.

Суд относиться критически к данному уведомлению, т.к. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ не уступалось право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уступалось право (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Кобанов ВС должен был направить не только уведомление, а еще третий экземпляр договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

Так, же представителем Кабанова ВС – Козловым ВЕ суду не представлено почтовое уведомление о получении Морозовым ЕЮ уведомления и экземпляра договора уступки.

Как пояснил Морозов ЕЮ в судебном заседании, он не получал от Кабанова ВС ни уведомления, ни договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование своих возражений относительно иска Морозов ЕЮ заявляет об оспаривании договора займа по его безденежности, а именно, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. он от Кабанова ВС не получал. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Кожемяко ВП, Морозовой ГИ, Гарасько ВВ.

Суд относиться критически к показаниями указанных выше свидетелей по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

В своих возражениях на иск Морозов ЕЮ указывает, что договор займа между ним и Кабановым ВС от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, который заключался в том, что перед подписанием сделок умышленно ввел его (Морозова ЕЮ) в заблуждение, пообещав, что первая часть займа в сумме 500000 руб. наличными, будет ему выдана сразу же после подписания сделок, а оставшиеся 2500000 руб. будут окончательно переданы по первому его (Морозова) требованию в течение периода окончательной подготовки судна к уходу в рейс, который предполагалось совершить в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, уже подписав сделки в присутствии нотариуса Кожемяко ВП, он впервые узнал от нотариуса, что договор залога судна необходимо регистрировать в Енисейском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем транспорте, после чего договор залога вступает в законную силу, исполнение договора займа будет имущественно обеспечено. Под этим предлогом и тем, что ДД.ММ.ГГГГ – день подписания сделок был нерабочим днем (Суббота) Кабанов ВМ отказался передать ему (Морозову) все деньги или хотя бы их часть, а настоял, чтобы он в понедельник ДД.ММ.ГГГГ явился в Енисейское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем транспорте, для регистрации договора залога судна. После чего он якобы и выдаст ему все деньги. Он (Морозов) был вынужден согласиться на это условие, поскольку ему крайне необходимы были деньги в первую очередь на скорые ремонт и оснащение судна, т.к. навигация на реке <данные изъяты> подходила к завершению. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении он – Морозов узнал, что договор залога зарегистрировать нельзя, поскольку судно арестовано по постановлению судебного пристава. После этого Кабанов ВС отказался от передачи денег, и не вернул ему подлинные документы договор займа, договор залога, согласие супруги на оформление сделок.

Суд относиться критически к указанным выше доводам, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов ВС передал Морозову ЕЮ денежную сумму в размере 3000000 руб. до подписания настоящего договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Маады МА к Морозову ЕЮ о взыскании суммы по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова