№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Воробьева А.В., представителя истца Торгашиной М.Г., представителя ответчика Артюховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к ОАО «Р.» в лице К. об обжаловании дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Воробьев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что с 29 января 2009 года состоял в должности <данные изъяты> и выполнял обусловленные трудовым договором трудовые функции. С момента трудоустройства и до 27 декабря 2010 года взысканий и нареканий по работе не имел. Распоряжением работодателя за ним был закреплен автомобиль № Он работал на данном автомобиле, а также осуществлял контроль за его техническим состоянием. За время работы со стороны работодателя имели место неоднократные факты краткосрочного закрепления водителей за другими автомобилями без оформления соответствующих документов. На основании устного распоряжения работодателя 22, 24 и 25 ноября 2010 года он направлялся в служебную командировку на станцию «Саянская» Красноярской железной дороги в качестве водителя автобуса. После возвращения из командировки 26 ноября 2010 года обнаружил, что закрепленный за ним автомобиль № был передан другому лицу, не являющемуся работником их предприятия, в процессе эксплуатации автомобиля возникли неисправности (сломан глушитель), в тот же день заведующий гаражом дал ему задание на неисправном автомобиле выехать в город для перевозки мусора. Однако, он от выполнения задания отказался. С 26 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года он находился на рабочем месте, однако, закрепленный за ним автомобиль № ему так и не был возвращен после произведенного ремонта. 03 декабря 2010 года заведующий гаражом ознакомил его с приказом от 17 ноября 2010 года № НА-2101 «О закреплении водителя за автомобилем», в соответствии с которым за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, госномер №. С указанным приказом он не согласился, так как в их структурном подразделении такого автомобиля не было, о чем подал докладную записку на имя заместителя начальника Красноярской железной дороги по кадрам и социальным вопросам, начальника хозяйственной службы, председателя ДОРПРОФСОЖ Красноярской железной дороги с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В тот же день, 03 декабря 2010 года начальник автотранспортного участка Потылицын Н.А. выдал ему задание, в соответствии с которым надлежало приступить в осмотру автомобиля <данные изъяты>, госномер г/н №, подготовить его к рейсу по доставке угля по маршруту «Центр деловых связей — склад угля (ТЧ-2) — Центр деловых связей», обеспечить вывоз шлака из котельной Центра деловых связей. Однако приступить к выполнению указанного задания он не мог в связи с отсутствием такого автомобиля, на что указывал в выдаваемых ему заданиях. На протяжении всего времени он находился на рабочем месте на территории гаража, однако путевые листы на него не выдавались. 27 декабря 2010 года работодателем был издан приказ по личному составу № 113-Д «о привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым ему за отказ от выполнения должностных обязанностей, за невыполнение распоряжения администрации объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным. Просит суд отменить приказ ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги по личному составу от 27 декабря 2010 года № 113-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Торгашина М.Г. уточнила исковые требования и просила суд отменить приказ ОАО «Р.» в лице филиала К. по личному составу от 27 декабря 2010 года № 113-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. В судебном заседании истец Воробьев А.В. и представитель истца Торгашина М.Г. (доверенность от 21.02.2009 года) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Р.» в лице К. Артюхова Н.А. (доверенность от 27.10.2009 года) не признала исковые требования в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 46 ( часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 ( пункт 1) Конвенции на защиту прав человека и основных свобод, а также ст. 14 ( п. 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу действующего законодательства при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманность. В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что Воробьев А.В. с 29 января 2009 года был принят на должность водителя автомобиля цеха автотранспорта Подразделения, приписанного к органу управления ОАО «Р.» в лице филиала К., что подтверждается трудовым договором №01 от 28 января 2009 года на л.д.6-13, приказом от 28 января 2009 года на л.д.50. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля в его должностные обязанности входит соблюдение дисциплины труда, основ порядка на производстве, а также своевременное и точное исполнение распоряжений администрации (л.д.14-16). Согласно изменениям к положению о Хозяйственной службе Красноярской железной дороги –филиала ОАО «Р.» от 8 февраля 2010 года №2 перечень штата органа управления К. дополнен №34 «Центр деловых связей» (л.д.46). Из материалов дела следует, что автомобили с госномерами № и № принадлежат ОАО «Р.» (л.д.54-55). Согласно приказу от 17 ноября 2010 года № НА-2101 «О закреплении водителя за автомобилем» за Воробьевым А.В. был закреплен автомобиль З. госномер А729АА (л.д.17). С указанным приказом Воробьев А.В. не согласился, поскольку, по его мнению, в их структурном подразделении такого автомобиля не было. При этом, данный приказ им не был обжалован в установленном законом порядке. 03 декабря 2010 года начальник автотранспортного участка Потылицын Н.А. выдал Воробьеву А.В. задание, в соответствии с которым надлежало приступить в осмотру автомобиля З., госномер № подготовке его к рейсу по доставке угля по маршруту «Центр деловых связей — склад угля (ТЧ-2) — Центр деловых связей», обеспечить вывоз шлака из котельной «Центра деловых связей», расположенной в п.Удачный. Воробьев А.В. выполнять задание отказался, сославшись на то, что в гараже такой машины нет, что подтверждается актом от 3 декабря 2010 года (л.д.48). При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль, госномер №, на котором Воробьев А.В. работал ранее, на тот момент являлся неисправным. В ходе судебного заседания Воробьев А.В. пояснил, что две недели не работал, ждал пока ему не вернут «его машину», госномер №. Настаивал, что он устроился на работу по <адрес> Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что 3 декабря 2010 года с 8 до 17 часов водитель Воробьев А.В. находился на рабочем месте в ОАО «Р.» в лице К., к выполнению служебных обязанностей не приступил, за что был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное обстоятельство истец не оспаривал. В соответствии с приказом № 113-Д «о привлечении к дисциплинарной ответственности» от 27 декабря 2010 года Воробьеву А.В. за отказ от выполнения должностных обязанностей, за невыполнение распоряжения администрации объявлен выговор (л.д.20). В целях соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, от Воробьева А.В. была запрошена объяснительная, которая поступила работодателю 7 декабря 2010 года (л.д.47). Из пояснений свидетеля Потылицына Н.А. следует, что грузовые служебные автомобили с госномерами № и № принадлежат хозяйственной службе гаража. Необходимо было возить уголь из ПЧ-2 в «Центр деловых связей», расположенном в п.Удачный. 3 декабря 2010 года Воробьеву А.В. было выдано письменное задание, был издан приказ о закреплении за ним автомобиля с госномером № который находился в подразделении предприятия в п.Удачный. Воробьев А.В. отказался выполнять письменное задание по осмотру автомобиля <данные изъяты>, госномер г/н № подготовке его к рейсу по доставке угля по маршруту «Центр деловых связей — склад угля (ТЧ-2) — Центр деловых связей», вывозу шлака из котельной «Центра деловых связей», пояснив, что «такой автомобиль он не знает» и «работать он там не будет». После чего, ему был объявлен выговор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Воробьев А.В. отказался выполнять должностные обязанности в части соблюдения дисциплины труда, своевременного и точного исполнения распоряжения администрации, в связи с чем, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка обоснованно был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Основания для удовлетворения исковых требований Воробьева А.В. об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания с ОАО «Р.» в лице К. компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к ОАО «Р.» в лице К. об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 7 июня 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина