Гражданское дело №2-566/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Чауниной ЮД

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова ИС к Кожепенько КГ, Антоновой ЕВ о признании недействительными ничтожными сделки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кандаков ИС обратился в суд с иском к Кожепенько КГ о признании недействительными ничтожными сделки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности.

Свои требования с учетом утонений от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал во временное пользование транспортное средство марки Т <данные изъяты> цвета, VIN №, двигатель №, кузов №, ПТС №, выданным МОГТОР АМТС ГИБДД УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации №, выданным МОГТОР АМТС ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, состоявшем на учете в ГИБДД <данные изъяты> Кожепенько ДГ для чего выдал доверенность. Доверенность нотариально удостоверена. Впоследствии истец утратил доверительное отношение к Кожепенько ДГ и, намереваясь отменить доверенность и вернуть транспортное средство в свое владение. Для этого истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался к Кожепенько ДГ с требованием вернуть в свое владение транспортное средство, паспорт транспортного средства и оригинал доверенности, однако Кожепенько ДГ отказал в выполнении требования. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил выданную ранее доверенность. Кожепенько ДГ снял транспортное средство с учета по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный якобы истцом. Подпись продавца выполнена без подражания, а фамилия указана неверно. Область формы договора, в которой указываются реквизиты представителя, пустует. Следовательно, указанный договор ничтожен как сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Ввиду того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, а иных оснований возникновения права собственности у Кожепенько КГ не имелось, то и право собственности на спорное транспортное средство у него не возникло, а, следовательно, распоряжаться ответчик спорным транспортным средством не имел права. В связи с тем, что Кожепенько КГ не имел никаких прав на спорное транспортное средство договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожепенько КГ и Антоновой ЕВ является ничтожным, как сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В действительности истец договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, волю на продажу спорного транспортного средства не изъявлял, при осуществлении регистрационных действий не присутствовал и подобных распоряжений не давал, а действий не одобрял. Как видно из материалов дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не рукой истца, а другого лица, а регистрационные действия были осуществлены Кожепенько ДГ уже после отмены доверенности и того момента, когда он должен был узнать о ее отмене. Отказ Кожепенько ДГ выполнить законные требования истца о возврате транспортного средства; паспорта транспортного средства и оригинала доверенности свидетельствуют о его недобросовестном поведении и уклонении от получения информации об отмене доверенности. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кандаковым ИС и Кожепенько КГ ничтожным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожепенько КГ и Антоновой ЕВ, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив транспортное средство марки Т <данные изъяты> цвета, VPN №, двигатель №, кузов №, во владение Кандакова ИС. Признать право собственности на транспортное средство марки Т <данные изъяты> цвета, VIN №, двигатель №, кузов № за Кандаковым ИС.

В судебном заседании истец Кандаков ИС и его представитель Милько АВ (доверенность в деле) поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Кожепенько КГ - Черкашина ЛВ (доверенность в деле) исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и в последствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность. Поскольку истец не представил суду доказательства надлежащего извещения Кожепенько ДГ об отмене доверенности, то все действия Кожепенько ДГ по заключению договора-купли продажи автомобиля с Кожепенько КГ ДД.ММ.ГГГГ правомерны. Следовательно, также правомерны действия Кожепенько КГ при заключении сделки купли-продажи с Антоновой ЕВ ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

Третье лицо Кожепенько ДГ исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что он и истец поменялись автомобилями, путем выдачи друг другу генеральных доверенностей. О том, что истец отозвал доверенность, он Кожепенько ДГ не знал, т.к. не получал от истца уведомлений о ее отзыве. Поскольку ему нужно было отдавать долги, он продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Кожепенько КГ, которая затем продала его Антоновой ЕВ ДД.ММ.ГГГГ Кандаков ИС приезжал к нему на работу вместе с мамой в конце августа или в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. он точно не помнит, и сказал о том, что он (Кандаков ИС) отозвал доверенность. Было это после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он сказал им, автомобиль уже продан, т.к. об отзыве доверенности он не знал. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УВД по <данные изъяты> – Поташков СЮ (доверенность в деле) возражал против заявленных требований, ГИБДД об отмене доверенности никто не извещал.

Ответчик Антонова ЕВ в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено в судебном заседании Кандаков ИС ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Кожепеньеко ДГ управлять и распоряжаться транспортным средством марки Т <данные изъяты> цвета, VIN №, двигатель №, кузов №, ПТС №, выданным МОГТОР АМТС ГИБДД УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации №, выданным МОГТОР АМТС ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, состоявшем на учете в ГИБДД <данные изъяты>. Данной доверенностью истец предоставил Кожепенько ДГ право следить за техническим состоянием вышеуказанного транспортного средства, быть его представителем в ГИБДД, в судебных и правоохранительных органах в случае ДТП, а также снять указанный автомобиль с учета и продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом покупки и замены, продажи, перерегистрации в ГИБДД номерных узлов и агрегатов автомобиля, получать с покупателя деньги в любой сумме, заключать и подписывать, изменять, расторгать договоры купли - продажи, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения и т.д. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам, сроком на один год.

Кожепенько ДГ ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Кандакова ИС управлять и распоряжаться транспортным средством марки М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, двигатель №, кузов №, ПТС №, выданным РЭО ГИБДД УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС №, выданным МОГТОР АМТС ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, состоявшем на учете в ГИБДД <данные изъяты>. Данной доверенностью Кожепенько ДГ предоставил Кандакову ИС право следить за техническим состоянием вышеуказанного транспортного средства, быть его представителем в ГИБДД, в судебных и правоохранительных органах в случае ДТП, а также снять указанный автомобиль с учета и продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом покупки и замены, продажи, перерегистрации в ГИБДД номерных узлов и агрегатов автомобиля, получать с покупателя деньги в любой сумме, заключать и подписывать, изменять, расторгать договоры купли - продажи, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения и т.д. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Кандаков ИС отменяет доверенность, выданную Кожепенько ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об отмене доверенности составлено и нотариально удостоверено в двух экземплярах, один из которых выдается на руки Кандакову ИС, а второй в деле нотариуса Красноярского нотариального округа, Петрова АВ. Также в уведомлении указано, что нотариусом Кандакову ИС было разъяснено содержание ст. 187-189 ГК РФ, уведомление об отмене доверенности было прочитано в слух.

Из выше изложенного следует, что Кандакову ИС нотариусом было разъяснено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.

Как пояснил Кожепенько ДГ - Кандаков ИС приезжал к нему на работу вместе с мамой в конце августа или в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ. он точно не помнит, и сказал о том, что он (Кандаков ИС) отозвал доверенность. Было это после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он сказал им, что автомобиль уже продан, т.к. об отзыве доверенности он до этого не знал.

В судебном заседании стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что обязанность, возложенная на истца ст. 189 ГК РФ была им выполнена, что Кожепенько ДГ был извещен надлежащим образом об отмене доверенности до ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи между Кожепенько ДГ и Кожепенько КГ, Кожепенько ДГ был извещен истцом об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу судом разъяснялись ст. 56, 68, 57 ГПК РФ, данное определение было получено как истцом, так и его представителем, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, а также распиской.

Таким образом, в соответствии со ст. 189 ГК ПФ права и обязанности, возникшие в результате действий Кожепенько ДГ, которому была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он узнал или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность, т.е. для Кандакова ИС и его правопреемников в отношении третьих лиц

Кожепенько ДГ действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кандакова ИС заключает договор купли-продажи с Кожепенько КГ ДД.ММ.ГГГГ, подписывая данный договор от имени Кандакова ИС, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ему право подписи за Кандакова ИМ и право на заключение сделок, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и получить денежные средства по данной сделки.

Суд считает не состоятельными доводы Кандакова ИС об отказе Кожепенько ДГ выполнить его законные требования о возврате транспортного средства; паспорта транспортного средства и оригинала доверенности, что свидетельствуют о его недобросовестном поведении и уклонении от получения информации об отмене доверенности. Поскольку данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена свидетель Кожепенько ВВ, которая пояснила, что сын не менял место жительства, постоянно проживает по указанному адресу с ними, не менял место работы, также не менял номер сотового телефона. Когда к ним приехал Кандаков ИС с мамой, она дала им адрес работы сына.

Как пояснила в судебном заседании Попова НМ – мать Кандакова ИС, она вместе СС сыном ездила по адресу: <адрес>, там высокий забор, никто не открывал, они запихали уведомление об отмене доверенности в забор. Потом в конце августа ДД.ММ.ГГГГ. они приехали еще раз, вышла мать Кожепенько ДГ и сказал им адрес места работы сына. Они приехали на работу, вышел Данил, сказал, что ничего не знает об отмене доверенности.

Свидетель Кожепенько ГА пояснил, что он знал о том, что его сын Кожепенько ДГ и Кандаков ИС поменялись автомобилями, оба выдали друг другу генеральные доверенности на данные автомобили. Он разговаривал с Кандаковым ИС спрашивал его, знают ли родители об обмене автомобилями, он ответил, что мама знает.

Свидетель Лукинах МА пояснил, что знает со слов Кожепенько Д. об обмене автомобилей, он отдал свой автомобиль М, а взял автомобиль Т, они поменялись генеральными доверенностями.

Как пояснил в судебном заседании Кандаков ИС автомобиль М находиться у него и стоит на стоянке.

В обоснование своих доводов о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, истец ссылается в том числе на ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что обе сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют и требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделками и не являются мнимыми, т.к. стороной истца не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт не соответствия закону или иных правовых актов, равно как факт мнимости данных сделок.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных законом для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кандаковым ИС и Кожепенько КГ ничтожным, а также для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожепенько КГ и Антоновой ЕВ, ничтожным у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив транспортное средство марки Т <данные изъяты> цвета, VPN №, двигатель № кузов № во владение Кандакова ИС, т.к. в силу ст. 167 ГК РФ данные последствия предусмотрены только при недействительности сделки, судом указанные выше сделки не признаны недействительными.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании право собственности на транспортное средство марки Т <данные изъяты> цвета, VIN №, двигатель №, кузов № № за Кандаковым ИС, т.к. право собственности на указанное транспортное средства оформлено в установленном законом порядке за Антоновой ЕВ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кандакова ИС к Кожепенько КГ, Антоновой ЕВ о признании недействительными ничтожными сделки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова