Гражданское дело № 2-774/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Судаевой АВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюкова АИ к ООО «Ц», ООО «Ж» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мелюков АИ обратился в суд с иском к ООО «Ц», ООО «Ж» о взыскании суммы в размере 62388,18 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>, лопнул металлопластиковый переходник, соединяющий отходящую от стояка трубу и подводку к трубе. В результате произошло затопление квартиры соседей снизу. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2010г., с него, в пользу соседей взыскано денежная сумма в размере 62388,18 руб. Считает, что ущерб был вызван тем, что в течение длительного времени (более 3 –х часов) вода не была перекрыта из-за неисправного на трубе отключающего устройства – крана, а также долго отключения воды со стороны работников ООО Ц что способствовало значительному увеличению ущерба. Разборка, осмотр и очистка регулирующих кранов, вентилей, задвижек относиться к работам, выполняемым в ходе осмотра внутридомовых систем в порядке осуществления контроля, за техническим состоянием. ООО Ц», не представляло никаких доказательств, что таковой осмотр осуществлялся с момента принятия жилого помещения в управление. ООО «Ц» как эксплуатирующей организацией контроль за техническим состоянием системы горячего водоснабжения в квартире, не осуществлялся, соответственно - не была обеспечена работоспособность и исправность отключающего устройства – крана, что способствовало значительному увеличению ущерба.

В судебном заседании ответчик Мелюков АИ, а также представитель третьего лица Мелюковой ДГ – Мелюков АА (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске

В судебном заседании представитель ООО «Ц» - Бачурин МВ (доверенность в деле) исковые требования не признал, пояснил суду, что авария произошла на участке трубы, относящейся к собственности ответчика, который обязан следить за ее исправностью. Заявок на замену крана, либо переходника в управляющую компанию не поступало. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Ж» - Гавин РВ (доверенность в деле) заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, т.к. все доводы истца были рассмотрены судом при вынесении решения от 02.06.2010г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения… (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Мелюкову А.И., Мелюковой Д.Г. на праве общей совместной собственности квартире № дома № по <адрес> в <адрес> произошла авария – течь в месте соединения трубы горячего отопления с гибкой подводкой, в результате чего затопило горячей водой ниже расположенную квартиру истца Якуниной А.А. №, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из книги заявок ООО «Ж», и другими материалами дела.

Согласно п. 1.1 договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ц» (Заказчик) и ООО «Ж» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Адресный список объектов жилого и нежилого фонда, данные о площадях указаны в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Перечень, состав, объем, периодичность выполнения, и стоимость работ указаны в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Согласно Приложения № в списке домов под № указа жилой дом по <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2010г. установлено, что авария произошла в результате того, что лопнул металлопластиковый переходник, соединяющий трубу отопления, отходящую от стояка, с гибкой подводкой к системе отопления квартиры Мелюкова АИ. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «Ц». Суд пришел к выводу, что поскольку место соединение трубы с гибкой подводкой расположены после отключающего устройства (крана), то лопнувший металлопластиковый переходник, относится к имуществу Мелюкова АИ, обязанного в силу приведенных норм права обеспечивать его надлежащее содержание.

Доказательств, подтверждающих обращение Мелюкова АИ с заявкой к управляющей компании о ремонте данного переходника, истец не представил, в управляющей компании таких сведений не имеется.

При этом доводы Мелюкова АИ о неисправности крана, перекрывающего поступление отопления по указанному ответвлению, не могут быть приняты, поскольку непосредственной причиной течи явилась поломка переходника, а не крана. Кроме того, в судебном заседании истцом не представлено доказательств подтверждающих свои доводы о том, что ущерб был вызван тем, что в течение длительного времени (более 3 –х часов) вода не была перекрыта из-за неисправного на трубе отключающего устройства – крана, а также долго отключения воды со стороны работников ООО Ц», что способствовало значительному увеличению ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу 62388,18 руб., ссылаясь на локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Д», однако, из данного расчета, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он произведен для определения размера ущерба причиненного затоплением квартиры № по <адрес> а не квартиры истца.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелюкова АИ к ООО «Ц», ООО «Ж» о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т.П. Полякова