Гражданское дело № 2-3299/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП, при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой АВ к Богданову ДА, Саградяну ВО об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Богданова А.В. обратилась в суд с иском к Богданову ДА, Саградян ВО об исключении из описи и освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по <данные изъяты> Марченко СА на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, наложила арест на имущество, принадлежащее истице на праве собственности, а именно: на квартиру, общей площадью <данные изъяты> м.кв., находящуюся по адресу: <адрес>. Обращение истцы к судебному приставу — исполнителю о том, что арестованное имущество принадлежит ей, а не ответчику было оставлено без внимания. С ответчиком Багдановым ДА, истица состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ, за время совместного проживания ими было приобретено общее имущество, которое по соглашению сторон было разделено. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Богдановым Д.А. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям данного соглашения, имущество приобретенное во время брака, а именно автомобиль М № и квартира № в доме № по <адрес> остается в собственности у истицы, а все последующие приобретения в период брака, останется в собственности Богданова ДА, о чем после их приобретения будет составлено дополнительное соглашение. Судебный пристав-исполнитель по <данные изъяты> Марченко С.А., наложила арест на личное имущество супруги, хотя она должником по исполнительному производству не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене арестованного имущества. Просит суд исключить из описи арестованного имущества квартиру находящуюся по адресу: <адрес> снять арест на указанное имущество. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Ответчик Богданов Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Саградян В.О. и его представители - Куценко Н.Г., Барканов АН (доверенности в деле) исковые требования не признали в полном объеме. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца. Судебный пристав- исполнитель ОСП по <данные изъяты> - Марченко СА исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Богдановой А.В. и Богдановым Д.А. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Богданова Д.А. в пользу Саградяна В.О. 1100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9600 руб. В производстве Отдела судебных приставов по <данные изъяты> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Богданова Д.А. в пользу взыскателя Саградян В.О. суммы 1109600 руб. В соответствии с актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество: квартира общей площадью <данные изъяты> м.кв., <данные изъяты>этаж, находящаяся по адресу: <адрес> Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Д.А. и Богдановой А.В. заключено соглашение, что в случае расторжения брака или раздела имущества квартира № по <адрес> остается в собственности Богдановой А.В. Данное соглашение подписано в присутствие свидетеля Лобанова В.В. Суд приходит к выводу о том, что квартира № по <адрес> в <адрес> является совместной собственностью супругов Богдановых, т.е. в том числе и Богданова ДА, по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богданов ДА приобрел у Григорьевой ТЗ в собственность квартиру № по <адрес> Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Богданов ДА является собственником квратиры № по <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом, суд критически относится к представленному соглашению о разделе совместного нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Данным соглашение определено, что имущество супругов в виде квартиры вышло из режима общей собственности супругов, и перешло в режим собственности только Богдановой АВ. Согласшение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности в связи со следующим. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что действительность договора, т.е. его соответствие обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным нормативными актами, определяется на момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Согласно п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от её признания таковой. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительно с момента её совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ следка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Как установлено в судебном заседании Богданова АВ не произвела государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с Богданова ДА на себя на основании выше указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не прекратился. В силу указанных выше норм истица вправе заявлять требования о разделе общего имущества супругов и о выделе ее доли из этого имущества супругов. В рамках настоящего дела данное требование истицей не заявлено, она просит исключить из описи арестованного имущества всю квартиру № по <адрес> Кроме того, при ознакомлении и подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ Богданов ДА замечаний и возражений не имел, он был согласен с тем, что данное имущество принадлежит в том числе и ему, что подтверждено его подписью в указанном акте. Он не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что квартира или ее часть ему не принадлежит, а принадлежит его супруге Богдановой АВ. Также, Богданову ДА было разъяснено, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Однако, он данным правом не воспользовался. Нарушений судебным приставом-исполнителем ФЗ «ОБ исполнительном производстве» при оформлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. На основании изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истицей требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Богдановой АВ к Богданову ДА, Саградяну ВО об исключении из описи и освобождении имущества от ареста – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова