Гражданское дело № 2-3027/2011 РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 мая 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлика НИ к ОСАО «Р», Петренко ЕС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Михайлика НИ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Петренко ЕС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. Михайлик НИ двигался на принадлежащем ему автомобиле С № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице, двигавшийся в попутном направлении с истцом автомобиль «Х № под управлением водителя Литвинко А.А. остановился намереваясь совершить маневр левого поворота. Истец также остановился перед указанным автомобилем на расстоянии 4-5 метров, ожидая когда он проедет, поставив переключатель автоматической коробки передач в положение «паркинг», фактически находясь на стояночном тормозе. В этот момент, истец почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля «Р № - Петренко ЕС, двигаясь в попутном направлении, не рассчитав дистанцию и скорость движения допустил столкновение с автомобилем истца. После указанного столкновения, виду большой силы удара, автомобиль истца отбросило и произошло столкновение его автомобиля и впереди стоящего Х г/н №. В результате столкновений, автомобиль истца получил механические повреждения. Учитывая указанные обстоятельства, виновным в совершении ДТП считает водителя Петренко ЕС, поскольку он не выполнил требование ПДД РФ в части скоростного режима обеспечивающего контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем истца, и кроме того, последующее столкновение произошло также по его вине. 15.12. 2010 года истец обратился в страховую компанию ОСАО «Р» для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр, составлена калькуляция на ремонт истца. Двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 114068,27 руб. Однако, данной суммы недостаточно для возмещение ущерба причиненного ДТП. Согласно отчету ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила 237 067 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца сумму, страхового смещения в размере 5 932 руб. Взыскать с ответчика Петренко ЕС, сумму превышающую лимит страхового возмещения в размере 117 067 руб. Взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и оплату доверенности в размере 800 рублей 00 коп., а всего 20 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,98 руб. В судебном заседании представитель истца Михайлик НИ – Кардаш ДМ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р», ЗАО СО «Н», ЗАО СГ «С», Мансуров ЗК, Литвиненко АА, Гюнтер ВВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Ответчик Петренко ЕС исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Гюнтера ВВ – Мансуров ЕВ (доверенность в деле) не возражал против заявленных требований. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. Михайлик НИ двигался на принадлежащем ему автомобиле С № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице, двигавшийся в попутном направлении с истцом автомобиль Х № под управлением водителя Литвинко А.А. остановился намереваясь совершить маневр левого поворота. Истец также остановился перед указанным автомобилем на расстоянии 4-5 метров, ожидая когда он проедет, поставив переключатель автоматической коробки передач в положение «паркинг», фактически находясь на стояночном тормозе. В этот момент, истец почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля Р № - Петренко ЕС, двигаясь в попутном направлении, не рассчитав дистанцию и скорость движения допустил столкновение с автомобилем истца. После указанного столкновения, виду большой силы удара, автомобиль истца отбросило и произошло столкновение его автомобиля и впереди стоящего Х г/н №. ДД.ММ.ГГГГ органами ОГИБДД было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно указанному документу виновным в данном ДТП признан водитель Р № - Петренко ЕС, который нарушил п. 10.1 ПДД - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что стало причиной ДТП. В действиях истца и третьего участника ДТП – Литвинко АА, нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Петренко ЕС застрахована в ОСАО «Р». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «С». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Р» для нации своего права на страховое возмещение, причиненного ущерба. По направлению страховщика был произведен осмотр, составлена калькуляция на ремонт истца. Двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения истцу было выплачено 114068,27 руб. При обращении истца в мастерские по ремонту автомобилей, выяснилось, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Н», за услуги которого им было оплачено 3 800 руб. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость ремонта составила 237 067 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Н» №. Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 88634,90 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 5 932 руб. из расчета: 120000 руб. – 114068 руб. = 5 932 руб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Следовательно, с ответчика Петренко ЕС в пользу истца необходимо взыскать 117 067 руб. из расчета: 237 067 руб. ущерба, – 120000 руб. = 117 067 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 900 руб. (3800 : 2 = 1900), расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 10400 руб. (20800 : 2 = 10400), возврат государственной пошлины в размере 1868 руб. (3735,98 : 2 = 1868). С ответчика Петренко ЕС в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 10400 руб., возврат государственной пошлины в размере 1868 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Михайлика НИ в счет возмещения материального ущерба 5932 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 10400 руб., возврат государственной пошлины в размере 1868 руб. Взыскать с Петренко ЕС в пользу Михайлика НИ в счет возмещения ущерба 117067 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 10400 руб., возврат государственной пошлины в размере 1868 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т.П. Полякова