Гражданское дело № 2-954/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 мая 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова АВ к ООО «Ф», ООО СК «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ООО «Ф» к Рогова АВ, ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Рогов АВ обратился в суд с иском к Кузьменкову ЕВ, ООО СК «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Б г/н №, которым управлял истец и автобуса П г/н №, под управлением Соломатина ДВ. Автобус П г/н № принадлежит Кузьменкову ЕВ на праве собственности. В данном ДТП, автомобилю Б были причинены механические повреждения, который состоят из: стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - 401315,21 руб.; стоимости проведения экспертизы по оценке стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – 6 900 руб.; стоимости затрат на транспортировку транспортного средства поврежденного ДТП до места хранения – 1 400 руб. Итого на общую сумму 409615,21 руб. Кроме того при подготовке дела к рассмотрению и защите интересов истца в суде ему потребовалась помощь юриста, стоимость которой составила – 40 000 руб., а также оформление нотариальной доверенности на представителя - 800 руб., итого на общую сумму 40 800 руб. Соломатин ДВ, управляя автобусом П г/н №, нарушил требования пункта 13.9 и 1.3 ПДД РФ. При выезде со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>), не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Б, которым управлял истец двигаясь по <адрес> без изменения направления движения. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела ГИБДД УВД <данные изъяты> были вынесены постановления, согласно которых делопроизводство в отношении обоих водителей прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административного правонарушения. Виновность сторон не определена, что лишило истца возможности возмещения ущерба в страховой компании. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «С» в пользу истца в счет возмещения ущерба - 120000 руб. Взыскать с ответчика Кузьменкова ЕВ в пользу истца 289615,21 руб., в том числе: 6900 руб. расходы на оплату услуг оценки, 1400 руб. расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до места хранения, 281315,21 руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля не покрытый страховой суммой, в том числе судебные расходы, а именно: 11100 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 800 руб. на оформление нотариальной доверенности. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Кузьменков ЕВ передал автобус П г/н № во временное пользование ООО «Ф» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим ответчиком считает вместо Кузменкова ЕВ – ООО «Ф». Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «С» в пользу истца в счет возмещения ущерба - 120000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Ф» в пользу истца 289615,21 руб., в том числе: 6900 руб. расходы на оплату услуг оценки, 1400 руб. расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до места хранения, 281315,21 руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля не покрытый страховой суммой, в том числе судебные расходы, а именно: 11100 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 40000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 800 руб. на оформление нотариальной доверенности. ООО «Ф» обратилось в суд с встречным иском к Рогову ДВ, ООО «Р» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час на <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Б г/н № которым управлял водитель Рогов АВ и автобуса П г/н №, под управлением Соломатина ДВ. Автобус П г/н № принадлежит Кузьменкову ЕВ на праве собственности. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автобусом владеет ООО «Ф». Предприятие использует автобус в коммерческой деятельности, осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности указанного транспортного средства. В момент ДТП автобус осуществлял перевозки на основании путевого листа, выданного ООО «Ф». В данном ДТП автобусу П г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем предприятию ООО «Ф», как владельцу, причинен материальный ущерб в размере 231 563,92 руб. (определен согласно заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагают, что в данном ДТП виновен водитель Рогов АВ, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что прямо запрещено п. 9.2 ПДД РФ. При этом доводы Рогова ДВ о том, что Соломатин ДВ, управляя автобусом П г/н № нарушил требования пункта 13.9 и 1.3 ПДД, считают несостоятельными, поскольку при выезде на главную дорогу он никому не создал препятствий, благополучно миновал правую полосу дороги и убедился, что по левой полосе во встречном направлении машин нет. Согласно заключения эксперта Омышева МГ от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость автомобиля Б перед столкновением была выше 60 км/ч, но при этом водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При разборе дела в ГИБДД по ходатайству представителя Соломатина была проведена еще одна экспертиза, при которой перед экспертом был поставлен вопрос об определении места столкновения с учетом возражений водителя Соломатина относительно следоопределения. Таким образом, наличие на схеме следа торможения не может соответствовать действительности. И на сделанных фото места происшествия никакие следы торможения не видны. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на встречного движения по отношению к автомобилю Б. Просят суд взыскать в пользу ООО «Ф» с ООО «Р 120000 руб. в счет возмещения ущерба, с ответчика Рогова ДВ 116 254,37 руб. в счет возмещения ущерба. В судебном заседании представитель истца Рогова ДВ - Бжитских ПП (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Доводы изложенные во встречном исковом заявлении ООО «Ф» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО СК «С» - Безбородова НА (доверенность в деле) считает исковые требования Рогова ДВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновен Рогов ДВ, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом. Просит в иске Рогову ДВ отказать. Встречное исковое заявление ООО «Ф» считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ф» Шипковская ТЮ (доверенность в деле) поддержала в полном объеме встречные исковые требования по основаниям изложенным выше. В данном ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Соломатина ДВ не усматривается. Считает исковые требования Рогова ДВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновен Рогов ДВ, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом. Просит в иске Рогову ДВ отказать. Представитель третьего лица Соломатина ДВ – Кузьменкова ЛН (доверенность в деле) считает исковые требования Рогова ДВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновен Рогов ДВ, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом. Просит в иске Рогову ДВ отказать. Встречное исковое заявление ООО «Ф» считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В действиях водителя Соломатина ДВ не имеется нарушений п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ. Третье лицо Кузменков ЕВ Встречное исковое заявление ООО «Ф» считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. В действиях водителя Соломатина ДВ не имеется нарушений п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ. Считает исковые требования Рогова ДВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновен Рогов ДВ, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом. Просит в иске Рогову ДВ отказать. Истец Рогов АВ, представитель ООО «Р», Соломатин ДВ в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования Рогова ДВ подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Ф» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час на <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Б г/н №, которым управлял водитель Рогов АВ и автобуса П г/н №, под управлением Соломатина ДВ. Автобус П г/н № принадлежит Кузьменкову ЕВ на праве собственности. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автобусом владеет ООО «Ф». Предприятие использует автобус в коммерческой деятельности, осуществляет обязательное страхование автогражданской ответственности указанного транспортного средства. В момент ДТП автобус осуществлял перевозки на основании путевого листа, выданного ООО «Ф». По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела ГИБДД УВД <данные изъяты> были вынесены постановления, согласно которых делопроизводство в отношении обоих водителей прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административного правонарушения. Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Соломатин ДВ управляющий автобусом П г/н № по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина дороги в месте ДТП составляет 14,8 м, дорога имеет по две полосы в каждом направлении, ширина проезжее части в одном направлении равна 7,4 м. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 7,3 от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля Б. С данной схемой не согласен водитель Соломатин ДВ, что отражено в схеме ДТП. На дополнительной схеме составленной инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД Кондратовым ИВ при выезде с <адрес> указан знак 2.4 ПДД РФ. Наличие данного знака при выезде с <адрес> не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создать помех) – требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно объяснений водителя Рогова ДВ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Б двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, неожиданно перед ним, не уступая ему дорогу выехал автобус, перегородив ему дорогу, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Доводы Рогова ДВ подтверждаются показаниями свидетеля Матушкиной ТН, Матушкина ЮЛ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на работу в автомобиле Б, двигались по <адрес> вдоль забора пенициллинового завода в направлении <адрес> Двигались они за автомобилем Б Вдруг со второстепенной дороги с правой стороны выехал автобус и перед самым передом Б пересекает проезжую часть, не уступая дорогу автомобилю Б в результате чего происходит ДТП. Также доводы Рогова ДВ подтверждаются показаниями свидетеля Кулак ГВ, которая находилась на пассажирском сиденье в автомобиле Б, пояснившая, что она была пассажиром в автомобиле Б ДД.ММ.ГГГГ они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес>, неожиданно для них с этого переулка выехал автобус, не уступая им дорогу, водитель Рогов ДВ применил экстренное торможение, но избежать столкновение с автобусом не удалось. Согласно объяснений водителя Соломатина ДВ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом П ехал на конечную остановку <данные изъяты> что бы начать двигаться по маршруту. Выезжая с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес>. Остановился перед <адрес>, чтобы убедиться в отсутствии помехи другим участникам движения. Автомобили ехавшие со стороны <адрес> остановились уступив ему дорогу. Он начал маневр с пер<адрес> в сторону <адрес>, но неожиданно увидел двигающийся автомобиль Б двигающийся на большой скорости по встречной полосе движения. В это время он уже заканчивал маневр и произошло столкновение. Кроме того, Соломатин ДВ в своих объяснениях указал, что не согласен со схемой ДТП, т.к. считает, что место ДТП указано неверно. Место удара должно быть указано, где осыпь земли и осколков, т.е. на полосе движения в сторону <адрес>. Доводы Соломатина ДВ подтверждаются объяснениями свидетеля Колодина РА, который пояснил ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Н со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> он увидел, что из переулка выезжает автобус, автомобиль двигавшийся впереди него в первом ряду, остановился, чтобы пропустить его, он двигался по второму ряду начал пропускать автобус. Когда он уже почти подъехал к перекрестку, автобус был относительно него на встречной полосе по направлению в сторону <адрес>, в этот момент он услышал сзади визг тормозов и мимо него по встречной полосе проехал автомобиль Б на большой скорости и врезался в автобус. Суд относиться критически к показаниям Соломатина ДВ, Колодина РА указанным выше, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей Матушкиной ТН, Матушкина ЮЛ, которые пояснили в судебном заседании, что они двигались за автомобилем Б между ними, и рядом с ними других автомобилей не было. Автомобиль Б двигался по второму ряду по своей полосе движения, при выезде перед автомобилем Б автобуса, автомобиль Б не выезжал на полосу встречного движения, он успел только затормозить, находясь на своей полосе движения, не изменяя направления движения. Указанные выше показания свидетелей Матушкиной ТН, Матушкина ЮЛ, согласуют с другими материалами дела, а именно схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и масштабной схемой расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта, а также определения пути пройденного автобусом П с момента выезда на пересечение проезжих частей до столкновения, составленной экспертом Омышевым МГ к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что длинна следа торможения оставленный правой группой колес автомобиля Б составляет 10,3 м., ширина от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Б до правой группы колес составляет вначале следов торможения на расстоянии 5,2 м, в конце 5,3 м до столкновения. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 14,8 м., следовательно, ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 7,4 м. Таким образом, водитель Рогов ДВ увидел опасность в виде автобуса и начал тормозить на расстоянии 5,2 м. от правого края дороги до столкновения, т.е. на своей полосе движения. Расположение автобуса на проезжей части в момент начала контакта (от его передней части) с автомобилем Б находиться на расстоянии 8,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Б, следовательно, автобус полностью перекрыл проезжую часть, по которой двигался автомобиль Б в прямолинейном направлении не выезжая на полосу встречного движения, т.к. ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 7,4 м., таким образом, автобус находился в момент начала контакта на встречной полосе на 0,7 м, что опровергает доводы Соломатина ДВ о том, что он уже закончил маневр и находился на встречной полосе движения в направлении <адрес>, а автомобиль Б выехал на полосу встречного движения. И подтверждает доводы представителя Рогова АВ о том, что Рогов АВ не выезжал на полосу встречного движения. Суд относиться критически к выводу эксперта изложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в условиях данной дорожной ситуации, при обстоятельствах заданных в вопросе, столкновение транспортных средств могло произойти на расстоянии от 1,9 до 7,3 м. относительно левого края проезжей части по доху движения автомобиля Б, т.е. на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения в направлении движения автомобиля Б. Т.к. данный вывод эксперта носит вероятностный характер, могло произойти на таком расстоянии, а могло и не произойти. Однако, вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу решения по делу. Суд относиться критически к выводу эксперта изложенному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с учетом кинетической энергии массы ТС затраченной на гашение в момент ДТП и по полученным повреждениям участвующих в ДТП ТС реальная скоростью автомобиля Б была выше 60 км/час. Поскольку согласно мотивировочной части данного заключения (л.6) указано, что в условиях данной дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля Б определяется равной 56,1 км/час. Данное значение скорости движения автомобиля Б является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Поэтому в дальнейшем исследовании, экспертом будет приниматься скорость движения автомобиля Б в 60 км/час. (согласно объяснениям водителя.) В остальной части заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято судом и положено в основу решения по данному делу. Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Соломатин ДВ не выполнил предписанные ему положения указанные знаком 2.4 «Уступить дорогу», т.е. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Выезд Соломатина ДВ с второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес> вынудил других участников движения, а именно водителя Рогова АВ имеющего по отношению к нему преимущество, применить экстренное торможение. Также Соломатиным ДВ нарушен п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Власовым ВВ требования знака «Уступи дорогу», предусмотренного п. 2.4, а также п. 13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП. Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Ф» о том, что в действиях Рогова АВ имеются нарушения п. 9.2 ПДД РФ, т.к. они опровергаются выше приведенными доказательствами. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована на основании полиса № в ООО СК «С». В соответствие с требованиями пункта «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей. В соответствие с требованиями статьи 1072 ГК РФ и п. «л» ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно отчета ООО П» от ДД.ММ.ГГГГ, смет стоимости восстановительного ремонта произведенных на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 345788,31 руб. + 55526,90 руб. = 401315,21 руб. + 6900 + 1400 = 409615,21 руб. Таким образом, с ООО СК «С в пользу истца необходимо взыскать 120000 руб. в счет возмещения ущерба, а с ООО «Ф» в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба разницу (из расчета: 401315,21 – 120000 = 281315,21 руб.) в размере 289615,21 руб., в том числе в силу ст. 98 ГПК РФ 6900 руб. расходы на оплату услуг оценки, 1400 руб. расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до места хранения, 281315,21 руб. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля не покрытый страховой суммой, в том числе судебные расходы, а именно: 11100 руб. расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату доверенности в размере 800 руб. т.к. вред причинен его работником, при исполнении обязанностей возложенных на Соломатина ДВ – ООО «Ф», что подтверждается встречным исковым заявлением ООО «Ф» и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Указанные выше расходы нашли подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.» ООО «Ф» на протяжении всех судебных заседаний не заявляла возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Ф» в пользу Рогова АВ расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Требования ООО «Ф» к Рогову АВ, ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска. Судом не установлена вина водителя Рогова АВ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований ООО «Ф». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «С» в пользу Рогова АВ в счет возмещения ущерба 120 000 руб. Взыскать с ООО «Ф» в пользу Рогова АВ в счет возмещения ущерба 281315,21 руб., 6900 руб. расходы на оплату услуг оценки, 1400 руб. расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства до места хранения, 11100 руб. расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении требований ООО «Ф» к Рогову АВ, ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова