Гражданское дело № 2-3432/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 17 мая 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего Поляковой ТП при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Андреевой ЕВ к Управлению <данные изъяты> о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Андреева ЕВ обратилась в суд с иском к Управлению о признании незаконным ее увольнение в период временной нетрудоспособности (приказ руководителя УФССП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе; признании незаконным несвоевременную выплату представителем работодателя компенсации при увольнении; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе; взыскании в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула (в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), с учетом компенсации за несвоевременную выплату по день исполнения решения суда; взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., с учетом компенсации за несвоевременную выплату по день исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с федеральной государственной гражданской службы «...в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и другими федеральными законами (пункт 13 часть 1 статьи 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). В качестве основания в приказе указан приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <данные изъяты> суда оставлен без изменения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ Представитель работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер по расторжению служебного контракта с нею по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, обратилась в медицинское учреждение за помощью раньше, чем была ознакомлена с приказом о ее увольнении. Начальник отдела – старший судебный пристав о наличии больничного листа был ею уведомлен. Копия больничного листка направлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий не может быть уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности. Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (ч. 1 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП <данные изъяты> истицей было направлено заявление о расторжении служебного контракта после окончания периода временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ), с целью соблюдений ограничений на государственной гражданской службе, по основаниям ч. 2 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В данном случае представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего в силу ч. 2 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Согласно буквальному смыслу ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», работодатель по своей инициативе, не может расторгнуть служебный контракт в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим федеральным законом. Ответчик незаконно уволил истицу в период временной нетрудоспособности, необоснованно нарушил ее право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе в связи с невозможностью продолжения нахождения на государственной гражданской службе. Основание увольнения, указанное в приказе руководителя УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым законодательством, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», иными федеральными законами не предусмотрено, так как не установлен факт сокрытия наличия непогашенной судимости у государственного гражданского служащего, процедура увольнения должна носить заявительный характер по инициативе государственного гражданского служащего в силу ч. 2 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В нарушение установленного порядка работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку, расчет не произвел. Так же просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В судебном заседании истица Андреева ЕВ и ее представитель Лабутина ГВ исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика УФССП <данные изъяты> – Кузминскайте Т.В. (доверенность в деле), иск не признала. Представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О «государственной гражданской службе РФ», предусматривающей ограничения, связанные с гражданской службой, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости. Как установлено в судебном заседании, Андреева ЕВ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Андреевой ЕВ не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости, прекращен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, Андреева ЕВ освобождена от должности судебного пристава-исполнителя и уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ «О государственной гражданской службе» по п. 13 ч. 1 ст. 33. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено прекращение служебного контракта и увольнение государственного служащего с гражданской службы по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в случае осуждения гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. Таким образом, доводы истца о том, что по приговору суда ей не определена мера наказания, исключающая возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной гражданской службы, не может быть принят судом во внимание, поскольку Андреева ЕВ была уволена с гражданской службы, в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» по причине наличия не снятой или непогашенной в установленном федеральном законом порядке судимости. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, по следующим основаниям. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку в судебном заседании не установлено, что увольнение Андреевой ЕВ произведено работодателем с нарушением закона, то не имеется оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Так как, с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ не вправе была находиться на гражданской службе и замещать должность <данные изъяты> при наличии не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости. На основании выше изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы о признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе и измени формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе. Андреева ЕВ находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По окончанию периода временной нетрудоспособности и выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ об увольнении по выше указанному основанию. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться обще правовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Согласно п. 3.5 Административного регламента УФССП <данные изъяты> утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента УФССП <данные изъяты>», установлено, что продолжительность служебного времени составляет 40 час в неделю с началом работы в 9-00 час. и ее окончанием в 18- 00 час., с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 мин в промежутке с 12 до 14 час. В пятницу рабочий день с 9-00 час. до 16-45 мин. В соответствии с п. 3.11.1 Административного регламента УФССП <данные изъяты> при уходе в рабочее время по служебным (рабочим) делам со своего рабочего места сотрудники аппарата Управления и его территориальных отделов обязаны регистрироваться в журнале учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ выйдя с листка нетрудоспособности, на котором она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ в 16-05 час. была ознакомлена с копией приказа об увольнении. Андреева ЕВ расписываясь в приказе об ознакомлении с ним, указывает, что она получает его копию и ставить время его получения и ознакомления с ним. Согласно Журнала учета рабочего времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева в 9-00 час. находилась на своем рабочем месте. Затем в период с 14-30 час. – 15 час. находилась на обеде. Как пояснила Андреева ЕВ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного листка на работу в 9 час. и приступила к выполнению своих обязанностей. Затем в течение дня ей стало плохо, она на обеде пошла к врачу и ей делали УЗИ, затем выдали больничный лист. После чего она вернулась на работу, где она сообщила своему начальнику Рахматуллину РХ о том, что она находиться на листке нетрудоспособности. Однако, указанные выше доводы опровергаются показаниями Рахматуллина РХ, который пояснил в судебном заседании, что Андреева ЕВ не ставила его в известность о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находиться на листке нетрудоспособности, не предъявляла его ему. У суда не имеется оснований не доверять показаниями данного свидетеля, т.к. в соответствии со ст. 307 и ст. 308 УК РФ он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, показания свидетеля Рахматуллина РХ согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах дела, и которые опровергают доводы истицы о том, что она уведомляла работодателя о нахождении ее на больничном. Так, в материалах дела имеется акт, составленный в 16-45 час. ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудникам отдела государственной службы и кадров информации о нахождении на листке нетрудоспособности <данные изъяты> Андреевой ЕВ не поступало. Истицей Андреевой ЕВ представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Андреевой ЕВ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ находилась на амбулаторном лечении и ей был выдан больничный лист. Согласно, данной справки в 14-20 час. ДД.ММ.ГГГГ Андреевой ЕВ было сделано УЗИ брюшной полости. Таким образом, на момент ознакомления Андреевой ЕВ с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. она уже имела на руках листок нетрудоспособности № выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако, не предъявила его своему непосредственному начальнику Рахматуллину РХ. Не сообщила по телефону в отдел государственной службы и кадров УФССП <данные изъяты> (который находиться в <адрес>), который занимается оформлением документов на увольнение и не сообщила о том, что находиться на больничном листке. Так как приказ об ознакомлении работника из <адрес> возвращается в отдел государственной службы и кадров УФССП <данные изъяты> в <адрес> для вложения в личное дело. В связи с чем 16-45 час. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что от Андреевой ЕВ не поступало информации о ее нахождении на листке нетрудоспособности. Из выше изложенного следует, что Андреева ЕВ скрыла от работодателя факт ее нахождения на листке нетрудоспособности в момент увольнения. В момент ознакомления с приказом, Андреева ЕВ указывает время ознакомления 16-05 час., одновременно она могла указать в приказе, что у нее на руках имеется листок нетрудоспособности и приложить его к приказу. Однако, этого не делает. ДД.ММ.ГГГГ – это пятница. Только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ предоставляет в УФССП <данные изъяты> копию листка нетрудоспособности вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ зам. Руководителя Сторожук АВ - Андреевой ЕВ был дан ответ, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена, информации о ее нахождении на листке нетрудоспособности в день увольнения в УФССП <данные изъяты> не поступало. Также Андреевой ЕВ было разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» по окончании нетрудоспособности она может обратиться за выплатой пособия по временной нетрудоспособности в УФССП <данные изъяты>, предъявив листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ обращается в УФССП <данные изъяты> с заявлением, в котором указывает что с целью соблюдения ограничений установленных на государственной гражданской службе РФ, просит перевести ее с должности судебного пристава-исполнителя на должность сотрудника канцелярии указанного отдела. ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в письме от ДД.ММ.ГГГГ руководители УФССП <данные изъяты> сообщают Андреевой ЕВ о невозможности ее перевода на должность сотрудника канцелярии отдела <данные изъяты>, т.к. она уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по п.13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Указанные выше письма были получены Андреевой ЕВ, что подтверждается почтовыми уведомления имеющимися в материалах дела и данный факт не оспаривался самой Андреевой ЕВ в судебном заседании. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что Андреева ЕВ при увольнении скрыла от работодателя нахождение ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, что суд расценивает как злоупотребление правом, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В связи с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы о признании незаконным ее увольнения в период временной нетрудоспособности (приказ руководителя УФСПП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения процедуры выдачи трудовой книжки, по следующим основаниям. Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как было установлено в судебном заседании последним днем работы Андреевой ЕВ является ДД.ММ.ГГГГ в этот день она была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжка ей не была выдана в этот день в связи с тем, что трудовые книжки хранятся в личных делах государственных служащих, которые находятся в УФССП <данные изъяты> в отделе государственной службы и кадров, который находиться в <адрес>, а Андреева ЕВ работала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андреевой ЕВ УФССП <данные изъяты> было направлено уведомление, в котором Андреевой ЕВ было предложено лично явиться за трудовой книжкой в отдел государственной службы и кадров УФССП <данные изъяты> (по адресу: <адрес>), либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному Андреевой ЕВ адресу. С данным сообщением Андреева была ознакомлена и получила его ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью об ознакомлении (л.д.74). Только ДД.ММ.ГГГГ истица обращается с заявлением к работодателю, в котором просит направить ей трудовую книжку почтой, которое поступило в УФССП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из журнала учета и хранения трудовых книжек Андреевой ЕВ трудовая книжка была направлена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ получила уведомление о необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой. С этого момента с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 84-1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с выше изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с учетом компенсации за несвоевременную выплату по день вынесения решения суда. Суд считает не состоятельными требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева ЕВ отработано 10 дней, 19,20,21,22,23,26,27,28,29,30, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листке нетрудоспособности. За отработанный период (10 дней в апреле) Андреевой ЕВ было оплачено 11420 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Не подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, который причинен работнику неправомерными действиями работодателя. Поскольку, в судебном заседании по требованиям о признании незаконным увольнение в период временной нетрудоспособности (приказ руководителя УФССП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе; взыскании в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула (в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), с учетом компенсации за несвоевременную выплату по день исполнения решения суда; взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не установлены неправомерные действия работодателя. Таким образом, оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы о признании незаконным увольнение в период временной нетрудоспособности (приказ руководителя УФССП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе; взыскании в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула (в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), с учетом компенсации за несвоевременную выплату по день исполнения решения суда; взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Андреевой ЕВ к Управлению <данные изъяты> о признании незаконным увольнение в период временной нетрудоспособности (приказ руководителя УФССП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным нарушение ее права на расторжение служебного контракта по собственной инициативе; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе; взыскании в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула (в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда), с учетом компенсации за несвоевременную выплату по день исполнения решения суда; взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова