№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истца Петрова А.А.,

истицы Петровой Н.А.,

представителя истцов Куданкиной Л.И.,

представителя ответчика Богдановой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А., Петровой Н.А. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 сентября 2009 года с банком заключен кредитный договор на предоставление 400000 руб. на срок 48 месяцев. Кредитный договор был заключен на типовом бланке банка, иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте заявки-договора не зафиксировано. Одним из обязательных условий предоставления кредита является условия об оплате заемщиками ежемесячно платежа (тарифа) в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет ежемесячно 3200 руб. за ведение ссудного счета, содержащееся в тексте условий кредитного договора, а именно: в п.6 раздела «Термины и определения, применимые к данному договору»; п.19 раздела III; п.10 раздела VII; а также графике платежей. В разделе «Условия кредитного договора» указано, что подписание заявки на получение кредита свидетельствует о том, что заемщикам была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. Однако, в полном объеме в письменной форме информация не предоставлялась. При заключении договора банком была предоставлена только информация о том, что за пользование кредитом заемщики выплачивают банку проценты из расчета 14% годовых. Банком был выдан кредит в размере 384615,38 руб., за минусом 15384,62 руб., которая была удержана банком «за обналичивание» денежных средств. До момента подписания кредитного договора и выдачи кредита банк не предоставлял информацию о том, что при предоставлении кредита банк взыскивает плату с суммы кредита. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно составляла 3200 руб. Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 14 мая 2010 года установлена незаконность взимания банком платы за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета, взыскана с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» сумма, удержанная при выдаче кредита за обналичивание, в размере 15384, 62 руб., сумма, уплаченная за ведение ссудного счета за период с 29 октября 2009 года по 29 марта 2010 года, в размере 19200 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 8000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 43584,2 руб. 23 апреля 2010 года ежемесячный платеж в погашение кредита был внесен в размере 10929 руб. Банк распределил поступивший платеж в следующем порядке: погашение процентов на сумму основного долга, комиссии за ведение ссудного счета, оставшаяся часть- в счет долга по сумме кредита. 12 мая 2010 года они доплатили банку 3200 руб., но банк неправильно распределив платеж от 23 апреля 2010 года умышленно, без законных оснований, искусственно создал долг по кредитному договору и обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, возврате всей суммы кредита, взыскании штрафных санкций в размере 82652,35 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований банка отказано. Однако, они вносили платежи с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. За период с мая 2010 года по август 2010 года ими было уплачено банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 16000 руб. Кроме того, 21 июня 2010 года по требованию банка, предоставившего им недостоверную информацию о задолженности по кредитному договора в справке от 18 июня 2010 года, были вынуждены выплатить банку 51000 руб. 31 августа 2010 года они обратились в банк с претензиями и потребовали возврата платежей за ведение ссудного счета в размере 16000 руб., а также убытков в размере 51000 руб., всего 67000 руб. Однако, банк в добровольном порядке отказался удовлетворить их требования. Просят суд взыскать с банка комиссию за ведение ссудного счета за период с 12 мая 2010 года по 25 августа 2010 года в размере 16000 руб., штрафные санкции, уплаченные банку, в размере 51000 руб., неустойку за период с 14 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, обязать ответчика пересмотреть график платежей к кредитному договору от 29 сентября 2009 года, исключив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. без изменения размера процентов за пользование кредитом, исходя из перерасчета 14% годовых в соответствии с п.II.1 кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с банка комиссию за ведение ссудного счета за период с 12 мая 2010 года по 26 января 2011 года в размере 32000 руб., штрафные санкции, уплаченные банку, в размере 51000 руб., неустойку за период с 14 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, обязать ответчика пересмотреть график платежей к кредитному договору от 29 сентября 2009 года, исключив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. без изменения размера процентов за пользование кредитом, исходя из перерасчета 14% годовых в соответствии с п.II.1 кредитного договора.

В судебном заседании истцы Петрова Н.А., Петров А.А. и представитель Куданкина Л.И. (доверенности от 12.05.2011 года) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Богданова Ю.Л. (доверенность от 31.12.2010 года) не признала исковые требования, пояснила, что истцам была возвращена уплаченная ими штрафная неустойка и уплаченная в апреле 2010 года комиссия в размере 3200 руб., график платежей был приведен в соответствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петровой Н.А., Петрова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 29 сентября 2009 года ЗАО АИКБ «Е.» предоставил кредит Петрову А.А. и Петровой Н.А. в размере 400000,00 рублей на цели личного потребления на сроком на 48 месяцев (л.д.5). Из материалов дела следует, что банком был выдан кредит Петровым в размере 384615,38 руб., за минусом 15384,62 руб. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 14128,73 руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. 23 апреля 2010 года Петровыми ежемесячный платеж в погашение кредита был внесен в размере 10929 руб. за минусом суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. Банк распределил поступивший платеж в следующем порядке: погашение процентов на сумму основного долга, комиссии за ведение ссудного счета, оставшаяся часть- в счет долга по сумме кредита.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2010 года постановлено: исковые требования Петрова А.А. и Петровой Н.А. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично; признать незаконным содержащееся в п.3 раздела «термины и определения, применимые к данному договору» кредитного договора от 29 сентября 2009 года № условие о том, что ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, равную 0,8% от суммы кредита, указанной в поле 51 договора, а также содержащееся в п.19 кредитного договора от 29 сентября 2009 года №8406524 условие, согласно которому заемщик уплачивает кредитору вознаграждение за услуги, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета; сумма вознаграждения удерживается кредитором со счета заемщика в момент зачисления на счет; взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Петрова А.А. и Петровой Н.А. сумму, удержанную при снятии наличных денежных средств, в размере 15384, 62 руб., сумму, уплаченную за ведение ссудного счета за период с 29 октября 2009 года по 29 марта 2010 года, в размере 19200 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 43584,2 руб. Решение Лесосибирского городского суда от 14 мая 2010 года вступило в законную силу 26 июля 2010 года.

12 мая 2010 года Петровы доплатили банку 3200 руб., но банк неправильно распределив платеж от 23 апреля 2010 года умышленно, без законных оснований, искусственно создал долг по кредитному договору и обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, возврате всей суммы кредита, взыскании штрафных санкций в размере 82652,35 руб. В ходе рассмотрения дела Петровым А.А. и Петровой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ЗАО АИКБ «Е.» к Петрову А.А., Петровой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать; встречные исковые требования Петрова А.А., Петровой Н.А. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей удовлетворить; признать незаконным условия кредитного договора от 29 сентября 2009 года №8406524, содержащиеся в разделе VI пункт 1 «при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более чем 5 рабочих дней, кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита. Заемщики обязаны полностью погасить задолженность по договору (включая неустойку) в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанного требования кредитора. При этом кредитор направляет заемщику №1 счет на погашение всей задолженности по настоящему договору, который включает в себя издержки кредитора по получению задолженности, оставшуюся непогашенную сумму кредита, начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей» и пункт 2 раздела VI кредитного договора «за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщики уплачивают кредитору пени в размере 1 процента от суммы всей задолженности, указанной в п.1 ст.VI настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с 16 дня с момента отправления требования».

Петровы вносили платежи с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. за период с 12 мая 2010 года по 26 января 2011 года ими была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 32000 руб. Кроме того, 21 июня 2010 года по требованию банка, предоставившего им недостоверную информацию о задолженности по кредитному договора в справке от 18 июня 2010 года, были вынуждены выплатить банку 51000 руб. 31 августа 2010 года они обратились в банк с претензиями и потребовали возврата платежей за ведение ссудного счета в размере 16000 руб., а также убытков в размере 51000 руб., всего 67000 руб. Однако, банк в добровольном порядке отказался удовлетворить их требования.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что решением суда условия кредитного договора № от 29 сентября 2009 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета признаны незаконными, суд приходит к выводу, что с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Петрова А.А., Петровой Н.А. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с 12 мая 2010 года по 26 января 2011 года в размере 32 000 руб. (10 платежей по 3 200 руб.), штрафные санкции, уплаченные банку, в размере 51000 руб.

С ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Петрова А.А., Петровой Н.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 14 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 67 000 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. каждому истцу.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 49 500 руб. (32 000 руб. + 51 000 руб.+ 10 000 руб. + 3000 руб.+ 3000 руб.= 99 000 руб.:2).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 170 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 2 370 руб.), поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона.

Исковые требования об обязании ответчика пересмотреть график платежей к кредитному договору от 29 сентября 2009 года, исключив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3200 руб. без изменения размера процентов за пользование кредитом, исходя из перерасчета 14% годовых в соответствии с п.II.1 кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета признаны незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что 29 января 2011 года банк перечислил на текущий счет истца Петрова А.А. денежные средства, списанные в качестве неустойки в размере 68146,95 руб., комиссии за ведение ссудного счета за апрель 2010 года в размере 3200 руб., не принимается судом во внимание, поскольку кредитный договор №8406524 от 29 сентября 2009 года, заключенный между Петровым А.А., Петровой Н.А. и ЗАО АИКБ «Е.», прекратил свое действие фактическим исполнением, денежные средства банком перечислены на текущий счет без согласия истцов, которые не давали распоряжения на открытие счета и зачисление денежных средств, перечисление денежных средств было произведено на имя одного из истцов. Бесспорных и убедительных доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства находятся на счете на имя Петрова А.А. и он имеет возможность беспрепятственно ими распорядиться, суду не представлено. Кроме того, денежные средства, якобы, перечислены банком в пользу только Петрова А.А., в то время как требования о взыскании комиссии заявлены обоими созаемщиками Петровым А.А. и Петровой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.А., Петровой Н.А. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Петрова А.А., Петровой Н.А. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 32 000 руб., штрафные санкции, уплаченные банку, в размере 51000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., всего 99 000 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 49 500 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 8 июня 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина