№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Митина В.Ю., представителя ответчика Нагорных В.А. и третьего лица Урванова Н.В. Дьякова Д.В., представителя третьего лица Роспотребнадзора Керимовой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина В.Ю. к Нагорных В.А., автосалону «П.» о защите прав потребителя, встречному иску Урванова Н.В. к Митину В.Ю. об истребовании автомобиля, У С Т А Н О В И Л: Митин В.Ю. обратился в суд с Нагорных В.А., автосалону «П.» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2009 года он приобрел автомобиль Л.,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в автосалоне «П.» ИП Нагорных В.А. Стоимость автомобиля стоимость 1000000 руб., расчет производился частями. При покупке 07 октября 2009 года он вносил в кассу 745000 руб., 12 октября 2009 года – 55000 руб., в последних числах октября 2009 года или в первых числах ноября 2009 года -100000 руб., после чего и с ним должен быть заключен договор купли-продажи. Оставшиеся 100000 руб. он должен внести до 21 ноября 2009 года. На сегодняшний день им за автомобиль уплачено 800000 руб., его долг перед ответчиком составляет 200000 руб. Он привозил ответчику деньги в размере 100000 руб. 01 ноября 2009 года, но Нагорных В.А. лично запретил оформлять договор купли-продажи и брать у него оставшиеся 100000 руб. Кроме того, при покупке автомобиля его не уведомили о состоянии товара и имеющихся в нем недостатках, продавец ему пояснял, что автомобиль в отличном состоянии, полностью обслужен и подготовлен к продаже. 10 октября 2009 года он приехал в автосалон с устной претензией по поводу неисправности в подвеске. Продавец направил его в сервис для выяснения неисправностей. 12 октября 2009 года он прошел осмотр в сервисном центре «Л.», из которого следовало, что автомобиль не подготавливался к продаже и при продаже его не уведомили о недостатках. Он подал ответчику по этому поводу претензию. Претензия осталась без ответа. Просил суд обязать Нагорных В.А. снизить цену на проданный истцу автомобиль на 200000 руб. и оформить с ним договор купли-продажи, сделав соответствующую запись в ПТС; взыскать с Нагорных В.А. стоимость осмотра в размере 6936 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 67,30 руб., расходы на бензин в размере 6342,29 руб., стоимость справки в размере 300 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 880 руб., 2350 руб., 3500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В ходе рассмотрения дела Митин В.Ю. неоднократно уточнял исковые требования. На момент разрешения спора исковые требования сформулированы следующим образом: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лексус,2003 года выпуска, заключенный с Нагорных В.А., взыскать с Нагорных В.А. денежные средства в размере 800000 руб., стоимость осмотра в размере 6936 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 67,30 руб., расходы на бензин в размере 6342,29 руб., стоимость справки в размере 300 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 880 руб., расходы на оплату отчета в размере 2350 руб., расходы на оплату отчета в размере 3500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10350 руб., расходы на поездку в суд в размере 2884,10 руб., расходы на поездку в милицию размере 2079,10 руб., расходы на поездку в суд в размере 2027,12 руб., расходы на поездку в суд в размере 2183,05 руб., расходы на поездку в Краевой суд в размере 1908,61 руб. В ходе рассмотрения дела Урванов Н.В. предъявил к Митину В.Ю. встречное исковое заявление об истребовании автомобиля. Требования мотивированы тем, что изменение исковых требований Митин В.Ю. мотивировал тем, что ранее он приобрел у Нагорных В.А. спорный автомобиль, который, по его мнению, имеет дефекты, но первоначально обратился в суд с исковыми требованиями не подлежащими удовлетворению. До обращения в суд Митину В.Ю. предлагалось вернуть денежные средства, а спорный автомобиль вернуть Нагорных В.А. как представителю собственника Урванова Н.В. Однако, Митин В.Ю. на это предложение не согласился. Данного договора в природе не существует. Сторонами не отрицается, что заключение договора купли-продажи предполагалось после полной оплаты стоимости автомобиля в размере 1000000 руб. Судебные расходы Митина В.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку они документально не подтверждены и не обоснованны. Требования Митина В.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Сторона ответчика согласна с требованием о взыскании с Нагорных В.А. в пользу Митина В.Ю. 800000 руб. в качестве суммы, ранее уплаченной им за спорный автомобиль. Сделка купли-продажи спорного автомобиля заключена не была и Митиным В.Ю. автомобиль не был оплачен полностью, переход права собственности на спорный автомобиль к Митину В.Ю. не состоялся, у Урванова Н.В. имеется право истребовать спорный автомобиль у Митина В.Ю. Просил суд истребовать у Митина В.Ю. в его пользу автомобиль Л., 2003 года выпуска, идентификационный номер №, а также паспорт транспортного средства, взыскать с Митина В.Ю. судебные расходы в размере 44000 руб. В судебном заседании истец Митин В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика Нагорных В.А. и третьего лица Урванова Н.В –Дьяков Д.В. (доверенности от 14.10.2008 года и от 14.10.2010 года) иск не признал в полном объеме, встречные исковые требования подержал в полном объеме. Представитель третьего лица Роспотребнадзора Керимова Л.Я. (доверенность от 02.03.2011 года) пояснила, что права Митина В.Ю. как потребителя нарушены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Митина В.Ю. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Урванова Н.В. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 7 Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и полную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии со ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что Митин В.Ю. с целью приобретения автомобиля обратился в автосалон «П.», где между ним и ИП Нагорных В.А. была достигнута договоренность о продаже автомобиля Л., 2003 года выпуска, за 1000000 руб. в рассрочку, о чем была составлена расписка (л.д.16). Всего истцом уплачено Н. в счет стоимости автомобиля 800000 руб. (л.д.14,15). В ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, о которых Митин В.Ю. не был предупрежден. Согласно дефектовочной ведомости к заказ-наряду с-03336 от 12 октября 2009 года автомобиль Л. имеется недостатки, ремонт автомобиля с заменой запчастей составляет 186693 руб. В соответствии с экспертными заключениями рыночная стоимость права требования автомобиля с учетом выявленных недостатков составляет 206701 руб.(л.д.50-58). Митин В.Ю. направил в автосалон «П.» Нагорных В.А. претензию, в которой просил уменьшить покупную стоимость автомобиля на 200000 руб. (л.д.23). Требования ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль был приобретен Митиным В.Ю. в автосалоне «П.» у ИП Нагорных В.А. Расписка от 7 октября 2009 года является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по расписке были внесения Митиным В.Ю. ИП Нагорных В.А. ИП Нагорных В.А. выступал в качестве продавца по договору купли-продажи и на него должна быть возложена обязанность по продаже автомобиля надлежащего качестве, отвечающего целям для которых он используется и ответственность за неисполнение данной обязанности. Проданный автомобиль имеет недостатки, при этом, отсутствуют доказательства того, что данные недостатки автомобиля были оговорены при продаже. Таким образом, исковые требования Митина В.Ю. к Нагорных В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 800000 руб. подлежат удовлетворению. В связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом денежных средств за товар покупателю, товар подлежит возвращению продавцу, т.е. Нагорных В.А. Кроме того, с Нагорных В.А. в пользу Митина В.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 07 ноября 2009 года по 12 января 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 4320 000 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы в размере 29574,23 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 800 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 5 200 рублей + 6 600 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Урванова Н.В. к Митину В.Ю. об истребовании автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и возвращении автомобиля Нагорных В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Л., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, черного цвета, ПТС № выдан Долгопрудненский Т/П Щелковской таможни, заключенный между Митиным В.Ю. и Нагорных В.А., в автосалоне «П.». Взыскать с Нагорных В.А. в пользу Митина В.Ю. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 800000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 29574,23 руб., всего 889574,23 руб. Обязать Митина В.Ю. возвратить Нагорных В.А. автомобиль Л., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN № номер шасси отсутствует, номер кузова №, черного цвета. Взыскать с Нагорных В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Митина В.Ю. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Урванова Н.В. к Митину В.Ю. об истребовании автомобиля отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 6 июня 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина