Дело №2-1651/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Юдиной О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова СА к АКБ Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 07.02.2007г. между истцом и ОАО АКБ Р был заключен кредитный договор №ССА000013143, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1220 681 руб., под 9,8% годовых на срок по 07.02.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора для предоставления кредита Клиенту открыт ссудный счет №, за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячный платеж в размере 4882 руб. 72 коп., за период с 07.12.2007г. по 07.12.2010г. ежемесячные платежи за ведение ссудного счета составили 180660 руб. 64 коп. Данные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, согласно условий кредитного договора Заемщик обязан застраховать и своевременно возобновлять страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по Кредитному договору в страховой компании в пользу Кредитора, истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта: от 27.03.2008г., страховой полис №VL970886 в страховой компании ОАО В в пользу АКБ Р (Выгодоприобретатель) на сумму 1 000 000 руб., уплатив страховую премию в размере 64 800 руб.; 20.07.2009г. страховой полис №VLZU0344 в страховой компании ОАО В в пользу АКБ Р (Выгодоприобретатель) на сумму 700 000 руб., уплатив страховую премию в размере 70 000 руб. Данные договора страхования являются недействительными.

Просит признать недействительным часть условия кредитного договора №ССА000013143 от 07.02. 2007г., взыскать в пользу истца с АКБ Р денежные средства в размере 180660 руб. 64 коп., неосновательное обогащение в размере 42625 руб., денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 134800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 800 руб.

В судебном заседании Кайгородов С.А. полностью поддержал заявленные требования, по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что не опровергает уплату истцом комиссии за открытие ссудного счета и заявляет о пропуске срока исковой давности, т.к. кредитный договор от 07.02.2007г., с этого дня началось исполнение сделки.

Представитель третьего лица ОАО В в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, считает заявленные исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, по тем основаниям что, страхование, установленное соглашением сторон в кредитном договоре является способом обеспечения выполнения заемщиком кредитных обязательств, данные условия не нарушают права потребителей. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для истца начал течь с 07.02.2007г. – с момента заключения кредитного договора и истекает 06.02.2008г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2007г. между истцом и АКБ Р был заключен кредитный договор №ССА000013143, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1220 681 руб., под 9,8% годовых на срок по 07.02.2012г.

В соответствии с условиями кредитного договора для предоставления кредита Клиенту открыт ссудный счет №, за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячный платеж в размере 4 882 руб. 72 коп.

Однако, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате названной комиссии, является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как видно по делу, истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 07.12.2007г. по 07.12.2010г. (т.е. в пределах срока исковой давности), в связи с чем расчет суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд производит следующим образом: 4882 руб. 72 коп. * 36 месяцев = 175777 руб. 92 коп., что не оспорено стороной ответчика и подтверждается имеющимися в деле копией выписки по лицевому счету (л.д. 29-33). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по недействительной части сделки, в размере 175777 руб. 92 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 07.02.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, при этом истцом заявлено требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с 07.12.2007г., в суд с указанным иском истец обратился 15.12.2010г., о чем свидетельствует штемпель на конверте, имеющемся в материалах дела. Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период после 15.12.2007г. по 07.12.2010г. не подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы за указанный период времени подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21001 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета:

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в размере 134800 руб.

Как следует из содержания кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по страхованию за свой счет их жизни и здоровья (в т.ч. риск временной и постоянной потери трудоспособности); риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств залога (ипотеки) – жилого помещения, на приобретение которого был предоставлен кредит.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно по делу, истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта: от 27.03.2008г. страховой полис №VL970886 (л.д. 14) со страховой компанией ОАО В в пользу АКБ Р (Выгодоприобретатель) на сумму 1 000 000 руб., уплатив страховую премию в размере 64 800 руб.; от 20.07.2009г. страховой полис №VLZU0344 (л.д. 15) со страховой компанией ОАО В в пользу АКБ Р (Выгодоприобретатель) на сумму 700 000 руб., уплатив страховую премию в размере 70 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору страхования также удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком от истца не принимались, ответчик ими не пользовался. Обязанность по оплате страховой премии - это обязательства истца, вытекающие из договора страхования, заключенного с ОАО В

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кайгородова С.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 175777 руб. 92 коп. + 21001 руб. 80 коп. + 5 000 руб. = 201779 руб. 72 коп. *50% = 100889 руб. 86 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Также на основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки в сумме 5 800 руб. (5000 руб. – оплата юридических услуг, 800 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 3 200 руб. + 96779 руб. 81 коп. * 2% = 5 335 руб. 59 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайгородова СА удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ Р в пользу Кайгородова СА 175 777 руб. 92 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 21 001 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 5800 руб. возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 207 579 руб. 72коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кайгородову С.А. отказать.

Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 889 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с АКБ Р государственную пошлину в сумме 5 335 руб. 59 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья: Секретарь: