№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истицы Спирина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Т.М. к ООО «Р.», Шеферу А.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Спирина Т.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 1 ноября 2007 года около 13 часов на перекрестке <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей М. госномер № под управлением Шефера А.Я., и Н., госномер №, под управлением Спирина К.А. Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска от 26 декабря 2010 года установлена вина Шефера А.Я. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Н. причинены значительные повреждения. Страховой полис Шефер А.Я. выдан ООО «Р.», которое отказалось выплачивать сумму страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ю,» №31 о размере ремонта ущерб составил 267 185 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 3600 руб., с Шефера А.Я.- сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения в размере 148655,40 руб., судебные расходы в размере 2286,55 руб. В судебном заседании представитель истца Спирин А.И. (ордер от 14 декабря 2010 года) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Истица Спирина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.», ответчик Шефер А.Я., третье лицо Спирин К.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 1 ноября 2007 года около 13 часов на перекрестке <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей М., госномер №, под управлением Шефера А.Я., и Н. госномер №, под управлением Спирина К.А. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 26 декабря 2010 года ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Спирина К.А. прекращено на основании п.2 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. При этом установлено, что Шефер А.Я. нарушил п.13.4 ПДД РФ. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2008 года постановление ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска от 26 декабря 2007 года в отношении Шефера А.Я. изменено, исключено указание, что нарушение п.13.4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Н., принадлежащему на праве собственности истице, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Шефера А.Я. застрахована в ООО «Р.». ООО «Р.» в выплате страхового возмещения Спириной Т.М. отказано, так как, по их мнению, необходимо установить виновника дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ю,» №31 о размере ремонта ущерб составил 267 185 руб. Кроме того, Спирина Т.М. оплатила автотранспортные услуги по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., направление телеграмм Шеферу А.Я. в размере 123,20 руб., ООО «Р.»-147,20 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Шефера А.Я., нарушившего п.13.4 ПДД РФ и при повороте налево не предоставившего преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Спириной Т.М. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере страхового возмещения, установленного действующим законодательством, 120000 руб., а исковые требования к Шеферу А.Я. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 147 185 руб. (267 185 руб.-120000 руб.). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате автотранспортных услуг по эвакуации автомобиля, расходы по направлению телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Спириной Т.М. к ООО «Р.», Шеферу А.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Спириной Т.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате автотранспортных услуг по эвакуации автомобиля в размере 538,95 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 121,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643,80 руб., всего 123304,19 руб. Взыскать с Шефера А.Я. в пользу Спириной Т.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 147 185 руб., расходы по оплате автотранспортных услуг по эвакуации автомобиля в размере 661,05 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 148,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,75 руб., всего 151237,76 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 17 мая 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина