№ 2-3124/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Шаравина С.Г. при секретаре Кузьминой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б (ЗАО) к Котову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Б (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки, комиссии в размере 1 107623,82 руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между Б (ЗАО) и ответчиком Котовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 705000 руб. на срок до 00.00.00 г. с уплатой 20% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженности по кредиту в размере 517 072,33 руб., задолженности по плановым процентам в размере 119 633, 27 руб., задолженности по пени в размере 175 538,08 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 266 585.85 руб., задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 12 690 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 16 104, 29 руб. В судебное заседание представитель истца Б (ЗАО) не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ответчик Котов С.В. извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, однако доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать причину неявки уважительной. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного исследования установлено, что 00.00.00 г. между Б (ЗАО) и ответчиком Котовым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 705000 руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 00.00.00 г. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые является необъемлемой частью Кредитного договора. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитентными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п.2.7 Правил). Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита 00.00.00 г. , что подтверждается мемориальным ордером № от 00.00.00 г. В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, с мая 2010 г. заемщик прекратил исполнение обязательств, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Ответчик данные обстоятельства не опроверг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, таким образом, в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 517 072,33 руб., а также сумма исчисленных в соответствии с кредитным договором процентов за пользование кредитом в размере 119 633,27руб. по состоянию на 00.00.00 г. . В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно кредитного договора (согласие на кредит от 00.00.00 г. и п.2.8. Правил потребительского кредитования без обеспечения) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссии с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с 00.00.00 г. , расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 00.00.00 г. истцом исчислена неустойка - пени в размере 175538,08 руб. и пени по просроченному долгу в размере 266 585, 85 руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить пени в размере 175538, 08 рублей 40000 рублей, пени в размере 266585, 85 руб. до 60000 рублей, а всего до 100 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 517 072,33+119633,27+100000=736705,6 руб. Не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 12 690 руб., задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 16 104, 29 руб. по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10567,056 руб. (из расчета 736705,6 – 200000 = 536705,6 х 1% + 5200 = 10567,06 руб. ) На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Котова СВ в пользу Б (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от 00.00.00 г. : -основной долг – 517072 руб. 33 коп. -просроченные проценты – 119633 руб. 27 коп. -штрафную неустойку – 100000 руб. -в возврат государственной пошлины – 10567 руб. 6 коп., а всего взыскать 747272 руб.66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней. Председательствующий С.Г. Шаравин