ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Г. Красноярск 17 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Суровой Н. Б., Комаровой А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

С. предъявил в суде иск к Суровой Н.Б., Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153765,15 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с заемщиком Суровой Н.Б. кредитный договор по условиям которого предоставил заемщику кредит на сумму 140000 рублей на потребительские цели. Кредит был предоставлен на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 18% годовых. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в С.

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование производятся ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого календарного месяца в размере 5169 рублей до полного погашения 20.07.2011..

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Суровая Н.Б. прекратил уплату процентов за пользование и возврат кредита с 26.10.2009.

Исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Комаровой А.В., с которой в день заключения кредитного договора был подписан договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 20.10.2009. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако до настоящего момента задолженность остается непогашенной.

По состоянию на 25.04.2011. задолженность составила 153765,15 руб. из которых:

- сумма задолженности по возврату суммы кредита – 111391,63 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 26566,56 руб.,

- проценты за пользование просроченным кредитом – 15806,96 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 153765,15 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартышева А.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2011. предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что с момента предъявления иска в суде задолженность заемщика Суровой Н.Б. не изменилась. Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились. Просит удовлетворить предъявленные требования в заявленном объеме.

Ответчик Суровая Н.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Соответчик Комарова А.В. извещен о месте и времен судебного разбирательства надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание, что соответчики не уведомили суд об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между С. и Суровой Н.Б. заключен кредитный договор по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 140000 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит заемщику предоставляется исключительно на потребительские цели. В соответствии с п. 2.1 договора предоставление кредита осуществляется в путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в С. В соответствии с п. 2.2 и 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по возврату суммы кредита (ссудной задолженности) из расчета 18% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Банка в валюте кредита. Погашение кредита и процентов в силу п. 3.4 кредитного договора производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 5169,00 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств С. перечислил на счет заемщика 21.08.2008. 140000 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Суровой Н.Б. были произведены платежи на сумму 42539,00 рублей, в том числе в счет погашения суммы основного долга 28608,37 рублей и 13930,63 руб. в счет уплаты процентов за пользование.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Комаровой А.В., с которым в день заключения кредитного договора в установленной законом форме заключен договор поручительства. По условиям заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором последнего, в том же объеме, что и заемщик.

В нарушение принятых на себя обязательств с 26.10.2009. заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

20.10.2009. в адрес заемщика и поручителя истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 25.04.2011. задолженность составила 153765,15 руб. из которых: сумма задолженности по возврату суммы кредита – 111391,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 26566,56 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 15806,96 руб. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются кредитным договором. , мемориальным ордером, договором поручительства с Комаровой А.В., выпиской по счету заемщика, требованиями истца о погашении задолженности, другими материалами дела, исследованными в суде.

Заключив кредитный договор, заемщик Суровая Н.Б. принял на себя обязательства на условиях и в сроки, предусмотренные договором возвращать сумму кредита и уплачивать проценты, чего надлежащим образом не исполнил. Поскольку исполнение обязательств осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, сумма текущей задолженности не погашена, суд считает, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключив договоры поручительства, ответчики приняли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме ответственности.

Расчет задолженности произведен истцом верно в соответствии с условиями договора, проверен судом, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности и не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В силу ст. 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период с 20.10.1009. по 20.05.2011. из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011. №2618-У :

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении исковых требований в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 4112,94 руб. по 2056,47 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с Суровой Н.Б., Комаровой А. В. в пользу С. задолженность по кредитному договору сумму задолженности по возврату суммы кредита – 111391,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 26566,56 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 7688,88 руб.

Взыскать солидарно с Суровой Н.. Б., Комаровой А. В. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины 4112,94 руб. по 2056,47 руб. с каждого.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья