Дело № 2-3413/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2011 года Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитин к Департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин предъявил иск к Департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении вреда.

Ссылается на то, что в на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» <адрес>, заключенного между ООО «К.» и ООО «К.- В.», договора уступки права требования, заключенного между ООО «К.- В.» и Московкин 27:11.2007 г., и договора об уступке права требования, заключенного между Московкин и Никитин, Никитин ОВ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был предоставить истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 57,47 кв.м., расположенную на 8-м этаже в 4-й блок-секции, ряды 7-9, оси а-д в строящемся кирпичном доме восточнее ДК «Кировский» в <адрес> во втором полугодии 2008 года.

Согласно договору сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является второе полугодие 2008 года (п. 1.3 договора).

Денежные средства в размере 1 091 930 рублей были полностью внесены в кассу застройщика дома - ООО «К.» в 2006 году. В свою очередь, Никитин согласно договору уступки права требования полностью оплатил за строящееся жилое помещение 2 150 000 рублей в декабре 2007 года и январе 2008 года.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Никитин признано право требования к застройщику ООО «К.» в отношении квартиры по указанному выше договору инвестирования строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО « К.» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК « Кировский». В этот же день администрацией города было издано распоряжение №-арх согласно которому застройщику был предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв. метра, расположенный в <адрес>, восточнее ДК «Кировский» для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по <адрес>. Земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов по <адрес> Грунтовой, <адрес> были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году, что делало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение требований указанной нормы администрацией города ДД.ММ.ГГГГ ООО « Красноярец плюс» было выдано разрешение на строительство, что позволило последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома.

Полагает, что действия администрации города по выдаче разрешения на строительство и принятию распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков оплаченной стоимостью строительства в сумме 2150000руб.

Просит взыскать с Департамента финансов администрации <адрес> в возмещение убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления – 2150 000руб.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «К.», Департамент градостроительства администрации <адрес>, Никитина.

В судебном заседании истец Никитин и егое представитель Присяжнюк, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Департамент финансов администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица администрации г.<адрес> Мулярова, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указывает в том числе, что Принятие указанных актов не являются событием, которое с неизбежностью повлекло невозможность строительства дома, прямая причинно-следственная связь между указанными явлениями отсутствует.

Доказательством того является окончание строительства и ввод в эксплуатацию первой очереди десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, <адрес>, восточнее ДК «Кировский» ( почтовый адрес: <адрес>).

Указанный дом выстроен на земельном участке, предоставленном ООО «К.» распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх в соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство.

Кроме того, в материалах дела имеется решение федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на выводе о законности оспариваемых актов, решение, которым должник по обязательству, возникшему вследствие заключения договора инвестирования между истцом и застройщиком ООО «К.» уже определен. Один из доводов заявителя: «...объект, в инвестировании строительства которого участвовали заявители, не завершен строительством, поскольку не решен вопрос о сносе жилых домов, на которых строящийся дом должен был располагаться.

Данный довод не соответствует действительным обстоятельствам дела : обязательства по сносу домов и расселению граждан были возложены на застройщика ООО «К.» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ « Об участии в развитии и реконструкции инженерной инфраструктуры, социальной сферы, благоустройства, строительства объектов недвижимости на территории <адрес>».

Кроме того, дома, расположенные по <адрес>, 28, признаны аварийными и подлежащими сносу Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного документа дома включены в Перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>" на 2009 год", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В настоящее время вопрос о расселении граждан рассматривается в судебном порядке.

Во исполнение указанной Программы администрацией <адрес> приняты распоряжения:

-     от ДД.ММ.ГГГГ №-ж « О признании муниципальной нуждой сноса
многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными»;

-     от ДД.ММ.ГГГГ N 411-ж «"Об изъятии земельных участков при сносе
многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными"

Кроме того, администрацией <адрес> утвержден График мероприятий по организации достройки и ввода в эксплуатацию 4,5,6,7 блок секции спорного жилого дома. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г.<адрес> Иванова, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что ООО «К.» обратился в Департамент градостроительства с обращением о продлении срока действия разрешения на строительство, которое было удовлетворено и срок продлен.

Третье лицо ООО «К.» в судебное заседание своего представителя не направил, извещалось надлежащим образом, извещение возвращено в связи с выбытием адресата.

Третье лицо Никитина ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» <адрес>, заключенного между ООО «К.» и ООО «К.- В.», договора уступки права требования, заключенного между ООО «К.- В.» и Московкин 27:11.2007 г., и договора об уступке права требования, заключенного между Московкин и Никитин, Никитин ОВ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан был предоставить истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 57,47 кв.м., расположенную на 8-м этаже в 4-й блок-секции, ряды 7-9, оси а-д в строящемся кирпичном доме восточнее ДК «Кировский» в <адрес> во втором полугодии 2008 года.

Согласно договору сроком ввода жилого дома в эксплуатацию является второе полугодие 2008 года (п. 1.3 договора).

Денежные средства в размере 1 091 930 рублей были полностью внесены в кассу застройщика дома - ООО «К.» в 2006 году. В свою очередь, Никитин согласно договору уступки права требования полностью оплатил за строящееся жилое помещение 2 150 000 рублей в декабре 2007 года и январе 2008 года.

Как указывает сторона истца, в установленные в договоре сроки, застройщик не исполнил принятых на себя обязательств, не завершил строительство многоквартирного жилого дома, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу жилое помещение.

Предъявляя требования о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истец ссылается на незаконность выдачи застройщику ООО «К.» администрацией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность издания распоряжений №-арх о предоставлении земельного участка ООО « К.» для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

Однако условиями возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации являются: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту в данном случае органа местного самоуправления, и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, и вину.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие состава деликтной ответственности органа местного самоуправления.

Истец просит взыскать за счет казны муниципального образования суммы в возмещение вреда, которые им были уплачены, как инвестором по договору уступки, т.е. то, что им исполнено в качестве обязательств по договору. Однако обязанность встречного исполнения установлена выше приведенным договорам ООО «К.», администрация в данном договоре не участвует, соответственно в силу ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истец, по сути, просит вернуть уплаченные предыдущему кредитору денежные средства в счет оплаты стоимости строительства многоквартирного жилого дома, переданные по договору. Более того, в судебном порядке по иску Никитин и Никитина Советским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право требования в том числе истца исполнения обязательств в натуре от ООО « К.».

В силу ст.398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков должны быть адресованы непосредственно к стороне по договору - ООО «К.», а заявленные истцом суммы, как убытки, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации убытками не являются.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «К.» перед истцом вызвано принятием Распоряжения администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «Кировский», выданным разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

Более того, исследованными по делу доказательствами установлено, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ГАСН Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ООО « К.» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее ДК « Кировский», до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного разрешения на строительство администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект- первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее ДК « Кировский». Кроме того, конкурсный управляющий ООО «К.» обратился в Департамент градостроительства с заявлением в том числе о продлении срока действия разрешения на строительство, которое было удовлетворено, срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжение администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «Кировский», не отменено администрацией города, договор аренды данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО К.», срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Из изложенного следует, что даже если и было допущено органами местного самоуправления нарушение порядка выделения земельного участка под строительство, выдачи разрешения на строительство, то данные нарушения не являлись препятствием ООО «Красноярец-плюс» для строительства объекта и ввода в эксплуатацию законченной очереди строительства, а также регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Каким образом, застройщик будет реализовывать свое право, за счет собственных средств или с помощью привлечения инвестиций, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

В силу изложенного суд считает, что между действиями администрации города по выдаче разрешения на строительство ООО « К.», изданию распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « К.» земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отсутствует причинно - следственная связь.

Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств по рассматриваемому договору в результате приведенных актов органа местного самоуправления истцом не представлено, а выше приведенное свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцом к возмещению убытки не являются следствием действий или бездействия органа местного самоуправления, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско- правую ответственность.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Никитин к Департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10- ти дней с момента принятия решения.

Председательствующий: