Дело №2- 3339/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мингалеев к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации на отдых, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалеев предъявил иск Центру пенсионного обслуживания ГУВД по <адрес> о взыскании компенсации на отдых, компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Центр пенсионного обеспечения о выплате компенсации к отдыху. Однако ему было отказано на том основании, что осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях компенсации и надбавки к пенсии не выплачиваются. Он в настоящее время не является осужденным, а является обвиняемым. Обвиняемые в совершении преступления считаются не виновными, пока их виновность не будет доказана и не вступит в законную силу приговор суда, обвиняемый пользуется правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации. Без решения суда ему не вправе давать статус осужденного и унижать его человеческое достоинство.

Просит суд в соответствии с законодательством Российской Федерации выплатить ему компенсацию на отдых за 2010,2011г.г., компенсацию морального вреда, выразившегося в унижении человеческого достоинства, присвоение ему статуса осужденного без суда и следствия 500000руб.

О судебном заседании истец Мингалеев извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ГУВД по <адрес> переименован в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством Серия 24 №.

Представитель ответчика Железняк, доверенность в деле, иск не признал. Суду пояснил, что из ФБУ <данные изъяты> УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что истец является осужденным и содержится в <данные изъяты>, в связи с чем первоначально было принято решение об отсутствии основании к выплате компенсации к отдыху в соответствии с действующими нормативными актами, согласно которым осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, выплачивается только пенсия без учета дополнительных выплат и компенсаций.

После поступления в адрес Центра пенсионного обслуживания ГУВД по краю ответа на направленный последним запросу о вступлении в силу приговора суда в отношении истца дополнительно УФСИН было сообщено, что указанный приговор не вступил в законную силу.

Соответственно, истец на момент обращения с заявлением о производстве выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) являлся подсудимым и не обладал статусом осужденного, поскольку в отношении него не вступил в законную силу приговор суда, в связи с чем Центром пенсионного обслуживания было принято решение о выплате указанной компенсации и направлено соответствующее распоряжение в выплатной пункт <адрес>, по месту получения пенсии истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУВД по <адрес> было сообщено о вступлении в силу приговора суда в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о распоряжении на выплату компенсации к отдыху за 2010г., 2011г. направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по месту содержания. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку выплата указанной компенсации возможна как по заявлению пенсионера, так и в конце календарного года всем пенсионерам, которым указанная компенсация не выплачивалась в течение года. Таким образом, данная выплата была бы произведена истцу в любом случае. На момент обращения истца с заявлением ГУВД по <адрес> обладало только информацией, исходя из которой последний являлся осужденным. Истцом доказательств причинения ему вреда вследствие противоправного поведения сотрудников ГУВД по краю при исполнении служебных обязанностей, причинной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не представлено. Просит в иске отказать.

Учитывая характер дела, а также возможность участия в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

Согласно ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудникам, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении) один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" денежная компенсация к отдыху, предусмотренная в абзаце втором статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, выплачивается один раз в год сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел Российской Федерации с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), в размере 600 рублей на самого сотрудника. Выплата указанной денежной компенсации сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел осуществляется по месту получения ими пенсии.

Истец обратился в ГУВД по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему компенсации к отдыху. ДД.ММ.ГГГГ Центром пенсионного обеспечения ГУВД по <адрес> истцу отказано в выплате компенсации в связи с тем, что выплата данной компенсации пенсионерам из числа бывших сотрудников органов внутренних дел, находящимся по приговору суда в учреждении, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, не предусмотрена. При этом денежная компенсация к отдыху за 2009г. в сумме 600руб. зачислена на пенсионный счет истца в декабре 2009г.

Согласно ст.98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из информации, поступившей ответчику из ФБУ <данные изъяты> УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мингалеев является осужденным и содержится в <данные изъяты>, в связи с чем Центром Пенсионного Обеспечения первоначально было принято решение об отсутствии основании к выплате указанной компенсации в силу ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указывает сторона ответчика, после поступления в адрес Центра пенсионного обеспечения ГУВД по <адрес> по направленному последним запросу, приговора суда в отношении Мингалеев дополнительно УФСИН было сообщено, что указанный приговор не вступил в законную силу.

Соответственно, Мингалеев на момент обращения с заявлением о производстве выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) являлся подсудимым и не обладал статусом осужденного, поскольку в отношении него не вступил в законную силу приговор суда. Согласно выше приведенного сообщения Боградского районного суда <адрес> приговор в отношении истца вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком было принято решение о выплате указанной компенсации за 2010г. и 2011г. и направлено соответствующее распоряжение в выплатной пункт г. <адрес>, по месту получения пенсии истцом, о чем ему было сообщено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУВД по <адрес> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> направлен ответ на запрос ответчика о вступлении в силу приговора суда в отношении Мингалеев ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований Мингалеев о выплате компенсации к отдыху за 2010г., 2011г. не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требовании истца в силу п.2 ст.1099 ГК РФ о компенсации морального вреда, поскольку законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Истец также основывает требование о компенсации морального вреда на том, что моральный вред выражается в унижении человеческого достоинства, присвоение ему статуса осужденного без суда и следствия. Однако данные доводы истца надуманы, поскольку факт того, что гражданин является осужденным нельзя признать унижающим человеческое достоинство, а на момент обращения истца с заявлением о выплате компенсации ответчик обладал сведениями только о том, что в отношении истца принят обвинительный приговор. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.15 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске Мингалеев к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации на отдых, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: