Дело №2- 2908/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА с участием прокурора Полянской ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Путинцева к ОО «П.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Путинцева предъявила иск к ОО «П.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ без указания причин ее не допустили к рабочему месту. Со слов З., позвонившему на телефон дочери истицы - Путинцева, истицей стало известно, что она уволена по каким причинам не объяснил. Она поехала в этот же день в офис ООО «П.», где сотрудник кадров Ольга Геннадьевна подала ей на подпись несколько приказов, согласно которых проведена ревизия и т.д. Истица попросила ознакомить ее с ревизией, на что истице предложили написать заявления об увольнении по собственному желанию. Однако истица отказалась. С 07 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. До настоящего времени приказ об увольнении, трудовая книжка и расчет не выданы. Заработная плата ежемесячно составляет 10 500 рублей. Просит восстановить ее на работе в должности оператора АЗС-3 «Д - З.» в ООО «П.», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 15000руб., а также судебные расходы в сумме 3000руб. В судебном заседании истица Путинцева иск поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнила, что к ней проявлял предвзятое отношение работник ответчика З., который осуществлял обеспечение данной АЗС, высказывал намерение ее уволить. С ее же стороны не было каких-либо нарушений трудовой дисциплины, к своим обязанностям она относилась добросовестно. От работы ДД.ММ.ГГГГ ее отстранил З., которого она считала руководителем. Операторы АЗС работали сутки через трое, ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, дочь ей сообщила, что ей позвонил З. и сказал, что истица отстранена от работы. Она приехала на АЗС, дочь, которая работала ДД.ММ.ГГГГ и которую должна была сменять истица, передавала уже смену оператору М.. Дочь ее отвезла в офис ответчика, где ей в отделе кадров предлагали подписать несколько приказов об увольнении, она отказалась. Ни один из приказов ей не предоставили для ознакомления. Больше на работу она не выходила, т.к. была отстранена, затем с 07.2011г. была нетрудоспособна. Несколько раз пыталась разрешить спор в досудебном порядке, общалась с руководителями ответчика. Однако ей была предложена некоторая сумма денег взамен ее претензий. Представитель ответчика директор Чайчук иск не признал. Суду пояснил, что истица от работу не отстранялась, такого приказа он, как руководитель, не принимал. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в бухгалтерию для ознакомления с актом ревизии, которая была проведена на АЗС-3 «Д - З.» и для дачи объяснений по результатам ревизии. Чем закончилось ее общении в бухгалтерии, она не знает. После ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, о причинах неявки работодателю не сообщала. До начала марта ждали, пока истица объявит о себе. В начале марта направили ей телеграмму с требованием дать объяснения по факту ее отсутствия на работе столь длительный период. Объяснения от истицы от нее не поступили, в связи с чем она была уволена за прогулы 01 и ДД.ММ.ГГГГ Факт своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ истица не отрицает. Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Полянская, которая полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что иск следует удовлетворить в силу следующего. Истица Путинцева работала оператором на АЗС № «Д - З.» ООО «П.», уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогула) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным в том числе п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тот факт, что истица была отстранена от работы уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился в ходе судебного разбирательства. Руководитель ответчика Чайчук, а также свидетель З., на которого ссылается истица, данный факт отрицают. З. не имеет таких распорядительных полномочий в отношении работников ответчика. Факт того, что истица не выходила более на работу, она не отрицает, объясняя это тем, что была от нее отстранена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности Серия №. Листок нетрудоспособности истицей работодателю не предъявлялся. Время до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ можно считать отсутствием на работе без уважительных причин. Однако истица подлежит восстановлению на работе в силу следующего. Согласно должностной инструкции № оператора автозаправочной станции, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, график работы оператора АЗС установлен посменно сутки через трое. Данный режим работы подтвердила истица. Графиков работы не составлялось на АЗС №, при этом истица исполняла обязанности старшего оператора. ДД.ММ.ГГГГ у истицы была рабочая смена. Истица была уволена за прогулы, однако в приказе об увольнении не указано какие рабочие дни для нее являются прогулом, оснований для принятия приказа об увольнении в приказе не указано. Между тем, период времени с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нетрудоспособности, для нее с учетом установленного режима рабочего времени, не весь является прогулом, в связи с чем дисциплинарный проступок работодателем не установлен. Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком была направлена телеграмма с уведомлением с требованием предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию предприятия документ, подтверждающий отсутствие на работе по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Соответственно поступить объяснения от истицы должны были в течение двух рабочих дней 04-05 марта. 06-ДД.ММ.ГГГГ – не рабочие дни. Между тем, истица была уволена приказом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока дачи объяснений. При этом телеграмма в <адрес> ( в месте жительства истицы) поступила согласно почтового штемпеля на ней только ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не намеревался получить от работника объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Таким образом, истица была уволена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит выплате средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из следующего расчета. Общая сумма дохода истицы за период 12 месяцев, предшествующий увольнении в соответствии со справками формы №-НДФЛ 162917,16руб.+13248руб.=176165руб.16коп., соответственно средний заработок за период вынужденного прогула: (176165,16/220 рабочих дней в периоде)*55 дней прогула = 44041руб.25коп. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда, при определении размера которого суд учитывает, что факт отсутствия истицы на работе более четырех часов подряд (рабочего дня, смены) имел место, незаконность увольнения выражается в нарушении порядка увольнения, в связи с чем суд считает соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 1000руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1921руб.24коп. (44041руб.25коп. – 20000руб.)*3% +200руб.+200руб.) Ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3000руб., которые подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку из данной квитанции не усматривается связи с рассматриваемым иском. Денежные средства истицей оплачены за составление искового заявления ( не указано какого) ДД.ММ.ГГГГ, когда иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Восстановить Путинцева оператором АЗС № «Д - З.» ООО «П.» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «П.» в пользу Путинцева средний заработок за период вынужденного прогула 44041руб.25коп., компенсацию морального вреда 1000руб., а всего 45044руб.25коп. Взыскать с ООО «П.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1921руб.24коп. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: