Дело №2- 2921/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего Сидоренко ЕА при секретаре Буровой ВЮ рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Односторонцев к Хохлова о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества, изменение долей в праве на общее имущество, У С Т А Н О В И Л: Односторонцев предъявил иск к Хохлова о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества, изменение долей в праве на общее имущество. Ссылается на то, что «28» ноября 2008 года за ним и его дочерью Хохлова было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве на каждого участника. За весь период пользования указанным участком, а именно с 2000 по 2011 г.г., его дочь никаким образом не заботилась о судьбе вверенного ей в собственность участка. Бремя содержания данным имуществом приходилось нести истцу ввиду неотделимости ее доли земельного участка от его. Он в полной мере несет все обязанности, предусмотренные земельным законодательством. Кроме того, истец в полной мере выплачивал все необходимые сборы, в том числе земельный налог. За указанный промежуток времени истец единолично обустраивал указанный участок, в т.ч. удобрял землю в огороде, заменил ограду, поставил новые ворота, провел летний водопровод, ставил необходимые для хранения инструмента и отдыха строения, т.е. производил капитальный ремонт приусадебного участка. За указанные мероприятия истец платил собственными денежными средствами, тратил собственные физические усилия, что для него весьма тяжело ввиду того, что он пенсионер и к тому же инвалид 2 группы. Дочь ни разу истцу не помогла. Своих обязанностей в отношении участка она ни в коей мере не выполняла. Понесенные истцом расходы по содержанию ее 1/2 доли участка она сих пор не компенсировала. Тоже самое относится и к жилому дому, расположенному на указанном земельном участке, зарегистрированном за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности. Просит увеличить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до 2/3, обязать ответчика компенсировать ему сумму в размере 7844,57руб. за оформление права собственности на ? доли ответчицы на данный земельный участок, за оплату земельного и имущественного налога, а также обеспечение холодной водой согласно произведенного истцом расчета, а также взыскать расходы 6 000руб. на юридическую помощь. В судебном заседании истец Односторонцев и его представитель Разиновская, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Ответчица Хохлова иск не признала. Суду пояснила, что истец пользуется данным земельным участком и находящимся на нем жилым домом. При этом на данном земельном участке построил еще один жилой дом. Ей истец препятствует в пользовании данными объектами, в связи с чем она приняла решение продать свою долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, предложила истцу, направив извещение, приобрести у ней ее долю в праве собственности. Свое право на долю в праве на жилой дом и земельный участок она регистрировала за свой счет. Действительно, налог с собственности она не оплачивала в полной мере, поскольку к ней не приходили уведомления об уплате налога. Просит в иске отказать. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего. Стороны являются сособственниками по ? доли каждого на жилой дом (ЛитА) и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» <адрес> отделения филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, на данном земельном участке истцом выстроен жилой дом (Лит А1), право на которое зарегистрировано на основании решения Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. Согласно ст.2 приведенного закона объектами налогообложения признается в том числе доля в праве общей собственности на жилой дом; В силу приведенных норм и фактических обстоятельствах как истец, так и ответчик в равной степени несут обязательства по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе по уплате налога каждый соразмерно своей доли в праве. Как следует из представленных судом квитанций на оплату за поставку воды оплата начисляется на двух зарегистрированных по данному адресу человек. Ответчица в жилом доме не проживает, проживает по иному адресу места жительства, но сохраняет регистрацию по адресу места нахождения жилого дома, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Ответчик не отрицает тот факт, что она приведенные выше расходы не оплачивала, как и не оплачивала земельный налог и налог с имущества. Истец один оплачивал поставку воды, а также земельный налог и налог с имущества, в доказательство чего представил квитанции об оплате, квитанции об оплате по требованиям исполнительных документов в отношении ответчика. В связи с изложенным суд считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за истицу на поставку воды, уплату налога земельного и с имущества, приведенные им в расчете затрат в исковом заявлении и подтвержденные соответствующими платежными документами в общей сумме 1589руб. Не подлежит удовлетворению требовании истца о взыскании с ответчика расходов на: инвентаризацию для оформления права собственности на дом, изготовление копии технического паспорта, техническую инвентаризацию, снятие копий документов, заказ копий в архиве, нотариальное оформление дубликата договора мены, государственную пошлину за регистрацию права на дом и землю, определение средней рыночной стоимости объекта недвижимости для узаконивания, оформление документов на земельный участок, справку о ранее зарегистрированных правах на объект недвижимости (для судебного заседания). Даны расходы не связаны непосредственно с долей в праве собственности ответчика, понесены истцом в связи с реализацией его прав по своему волеизъявлению, в том числе связаны с признанием права собственности в судебном порядке на вновь выстроенный им жилой дом (лит А1). Не подлежит удовлетворению требование истца об увеличении его доли в праве собственности на земельный участок в силу следующего. Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Как указывает ответчик, она не пользуется жилым домом и земельным участком в связи с тем, что истец ей в этом препятствует, что не отрицается истцом и косвенно подтверждается определением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Односторонцев к Хохлова о признании утратившей право пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Таким образом, истец пользуется и долей в праве на земельный участок ответчицы, извлекая при этом для себя определенную выгоду за счет имущества ответчицы. Истец указывает, что он единолично обустраивал указанный участок, в т.ч. удобрял землю в огороде, заменил ограду, поставил новые ворота, провел летний водопровод, ставил необходимые для хранения инструмента и отдыха строения. Указанные действия истец совершает исключительно для себя, для собственного благоустройства, поскольку проживает в жилом доме и пользуется земельным участком. Кроме того, нельзя признать, что замена ограды, новые ворота, летний водопровод, возведение строений, необходимых истцу повлекли неотделимые улучшения именно в земельном участке, а ограда, ворота, водопровод являются неотделимыми улучшениями. В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Хохлова в пользу Односторонцев расходы, связанные с правом собственности на земельный участок, в сумме 1589руб.76коп. В остальной части в иске Односторонцев отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: