Дело №2-4062/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании заявление Беседина об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Беседина обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Беседина получила по почте письмо из Отдела судебных приставов по <адрес>, из которого узнала, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Жилина вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнительного документа.

Из указанного постановления следует, что по исполнительному производству 21963/11/14/24, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника Беседин, судебным приставом-исполнителем:

запрещено Беседина совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей автотранспортное средство, а именно, <данные изъяты> <данные изъяты> 2003 г.в.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Жилина является незаконным, не соответствующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам Гражданского кодекса РФ, нормам Семейного кодекса РФ, статье 35 Конституции РФ, нарушающим права и интересы Беседина, в том числе право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автотранспортным средством, по следующим основаниям.

Беседина не является должником по исполнительному производству №.

Решение об обращении взыскания на имущество Беседина, в том числе на принадлежащее ей автотранспортное средство, либо о запрете Беседина распоряжаться принадлежащим ей имуществом судом не выносилось.

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает статью 35 Конституции РФ.

Исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Беседина, в том числе на принадлежащее ей автотранспортное средство, либо о запрете Беседина распоряжаться принадлежащим ей имуществом судом не выдавался. Исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, выдан Центральным районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника Беседин.

Просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заявителя Гречищева, доверенность в деле, заявление поддержала.

Судебные приставы-исполнители Жилина и Гордеева требования считают необоснованными. Гордеева суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа о наложении ареста на имущество в том числе должника Беседин на сумм 205296504руб., в соответствии с которыми наложен арест на имущество, принадлежащее в том числе должнику Беседин, находящееся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований. Должник Беседин уклоняется о законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе от проверки его имущественного положения. У второго должника ООО «С.» имущество и денежные средства отсутствуют. Автомобиль, зарегистрированный на имя заявителя, является совместным имуществом ее и должника Беседин, является неделимой вещью, в связи с чем обоснованно наложен на него арест. Какие-либо права заявителя данным запретом не нарушаются, заявитель может владеть и пользоваться автомобилем. Запрет в отчуждении автомобиля целесообразен, поскольку в противном случае данное имущество, в том числе принадлежащее должнику, будет отчуждено, в связи с чем в последующим решение, в целях исполнения которого принят запрет, будет не исполнимым. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя ООО «П.» Заяц, доверенность в деле, возражает против удовлетворения требований. Суду пояснил, что должник – физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, ч том числе и находящимся в совместной собственности. Данный автомобиль является общей совместной собственность Беседеных, что заявителем не отрицается. Для того, чтобы обратить взыскание на долю должника в данном имуществе, необходимо, чтобы решение суда, в целях исполнения которого принят запрет, вступило в законную силу. Своим правом обращения взыскания на долю должника взыскатель воспользуется. Меры приняты судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа о наложении имущества должника в целях его сохранности. В противном случае и это имущество может быть отчуждено, а у взыскателя не будет возможности рассчитывать на исполнение решения.

Привлеченный для участия в деле должник Беседин не извещен, судебное извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Жилина возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Серия ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о наложении в обеспечение исковых требований ООО «П.» к Беседин, с ООО ООО «С.» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Беседин, ООО «С.», находящиеся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 205296 504руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ Беседина совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей автотранспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом, автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 г.в.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.140 ГК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Согласно требования исполнительного листа судом наложен арест в обеспечение исковых требований ООО «П.» к Беседин, с ООО С.» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на имущество, принадлежащее ответчикам Беседин, ООО «С.», находящиеся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, требование о наложении ареста на принадлежащее должнику Беседин имущество, в том числе находящиеся у других лиц прямо указано в исполнительном документе, выданным судом, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы заявителя о не соответствии оспариваемого постановлении норма закона.

Кроме того, заявитель подтверждает тот факт, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 г.в. является совместным имуществом супругов Беседин и Беседина, следовательно, данное имущество также принадлежит должнику.

Ссылки заявителя на ст.35 Конституции Российской Федерации суд находит не состоятельными.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако оспариваемым постановлением ограничивается лишь право распоряжения имуществом, принадлежащим в том числе должнику в исполнительном производстве, данным постановлением, принятым во исполнение судебного акта, заявитель не лишается своего имущества. Между тем в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения в данном случае приняты судом на основании федерального закона в целях защиты прав и интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения судебного акта и в пределах тех исполнительных действий, которые вправе совершать в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу п.п.3 п.3, п.4 ст.80 приведенного закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу изложенного суд не имеет оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.442, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Беседина в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: