Дело №2-2244/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Карымов к Мамедова о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Карымов предъявил иск к Мамедова о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> площадью 167.80 кв.м., состоящую из 4 (четырех) комнат, находящейся по адресу: <адрес>­ноярск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, являющейся собственником <адрес> по адресу <адрес>, которая расположена этажом выше, холодной водой бы­ла залита квартира истца, в том числе холл-прихожая и гостиная общей площадью 54 кв.м. Пос­традали: потолок (жёлтые разводы от воды, разводы вдоль стыков ГКЛ, вздутие покрасочного слоя), пол (паркетная доска в местах намокания изменила цвет, стыки паркетных досок набухли, местами деформировались, вымыт декоративный раствор в межплиточных швах.

В результате залива квартиры, согласно отчета об оценке №-Н/09 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на сумму 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей, который включает стоимость затрат на восстановление (восстановительный ремонт) имущества и элементов отделки.

В результате затопления был составлен акт б\н от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено ко­миссией, подтопление произошло через гостевой туалет <адрес> по причине течи резьбо­вого соединения холодной воды. Трубы (в.т.ч. резьбовое соединение) на момент подтопления, были замурованы в стену, что категорически запрещено делать, в результате чего течь не была вовремя замечена и устранена ответчицей.

Вина ответчицы в происшедшем установлена в указанном акте обследования аварийного подтопления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице заказным отправлением с уведомлением о вручении бы­ло направлено письмо-претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако, ответа на указанное письмо от ответчицы до настоящего времени не получено, ущерб в добро­вольном порядке не возмещён.

Просит взыскать с ответчика Мамедова в свою пользу 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 (Двадцать тысяч) рублей расходы по уплате государственной пошлины 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) руб., а всего 400 250 руб.

Представитель истца Быкова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчица Мамедова и ее представитель адвокат С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. Соколова ИИ суду пояснила, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку считает, что заключение дано не уполномоченным лицом, т.к. лицо проводившее экспертизы не состоит в саморегулируемой организации строителей. Заключение экспертизы содержит ссылки на данные из интернета, однако отсутствую даты этих данных по указанных в ним ценам. Кроме того, экспертом размер убытков с учетом демонтажа и земны паркетной доски в сумме 253540руб. определен предположительно, поскольку не проводился демонтаж паркетной доски. Просит в иске отказать.

Третье лицо ТСЖ извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Карымов является сособственником четырехкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Мамедова является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно экспликации 5 и 4 этажей жилого дома по <адрес>, представленной суду ТСЖ <адрес> находится над квартирой № (л.д.31-32).

Согласно п.4 ст.17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта обследования аварийного подтопления <адрес> по адресу <адрес>, Бограда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе председателя ТСЖ, инженера-сантехника, собственников <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ проживающий в <адрес> Карымов РВ, придя домой в 13.30час. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил – взмок потолок размером 1.5*3.0м (л.д.10). С потолка текла вода на паркетный пол, потолок набух от влаги и провис. Паркет изменил цвет от воды, набухли стыки паркетной доски. В квартире пахнет сыростью и плесенью. В ходе осмотра установлено, что <адрес> подтопила <адрес> через гостевой туалет. В гостевом туалете <адрес> инженер-сантехник вскрыл три кафельных плитки, где обнаружил течь резьбового соединения холодной воды, что категорически запрещено замуровывать в стену, в результате чего произошло подтопление <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что виновниками подтопления являются владельцы <адрес>, которые нарушили правила и согласованные строительные условия и предложила собственнице <адрес> Мамедова срочно устранить аварию, заглушить трубу холл водоснабжения. Все затраты по возмещению ущерба несут владельцы <адрес>.

Собственник Мамедова данный акт не подписала.

Кроме того, факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается показаниями свидетеля М., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что несколько лет назад осматривал квартиру Карымов по аварийному вызову. В гостиной в квартире Карымов с потолка в двух точках капала холодная вода, на полу стояло два таза, в которых собиралась вода. На полу воды не было, только брызги от капающей в тазы воды. По фотографиям, находящимся в выше указанном отчете, показал, что круговые следу на полу в гостиной от стоявших тазов, белесые следы от воды с примесью потолочного покрытия. Он установил причину течи из квартиры Мамедова В квартире Мамедова трубы в туалете были закрыты кафелем, который пришлось вскрыть. Течь была из-под заглушки. Вода капала, накапливалась, нашла выход в квартиру истца. До этого в квартире истца произошло затопление в результате срыва фитинга стиральной машины, лопнула труба, вода лилась во все сечение трубы диаметром 16 мм.

В силу изложенного и согласно ст.ст.1064, 15 ГК Российской Федерации ответчица несет обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры.

Факт проникновения воды в квартиру истца по вине ответчика и причинение повреждений квартире, последняя не оспаривает, но сторона ответчика оспаривала размер убытков.

В доказательство размера затрат на восстановление (восстановительный ремонт) имущества и элементов отделки квартиры истца последним представлен суду отчет №-Н/09 от ДД.ММ.ГГГГ НП СРО «Н.», в соответствии с которым право требования по возмещению реального ущерба, выраженное в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) имущества и элементов отделки квартиры истца в результате затопления определено в сумме 365000руб.

В связи с возражениями ответчика и соблюдением его процессуальных и материальных прав по ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «П.». На разрешение экспертов были поставлен вопрос:

- определить объем работ и стоимость необходимого ремонта последствий затопления согласно акта обследования аварийного подтопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей истцу Карымов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ или стоимость необходимого ремонта для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, определенная в рамках затратного подхода с учетом округления составляет:

с учетом демонтажа и замены паркетной доски 253540,00руб.;

без учета демонтажа и замены паркетной доски 132100,00руб.

При этом эксперт в данной ситуации отмечает, что определить категорично необходимость полной замены паркетной доски можно только при начале проведения работ по устранению дефектов паркетной доски без ее демонтажа методом шлифования облицовочного слоя с целью установления скрытых дефектов паркетного полотна. При осмотре квартиры истца экспертом установлено, что центральной части комнаты и в зоне искусственно созданной перегородки из ГКЛ визуально определяется изменение цвета части паркетной доски. Вздутия, изгибы, трещины и перепад по высоте между досками паркета в данной части паркетного пола экспертом не определяется.

Поскольку экспертом не сделан вывод о необходимости демонтажа и замены паркетной доски, вздутия, изгибы, трещины и перепад по высоте между досками паркета в той части паркетного пола, которая подвергалась воздействию воды, поступавшей из квартиры ответчика, экспертом не определены, суд считает необходимым определить размер убытков без учета демонтажа и замены паркетной доски в сумме 132100,00руб.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 132 000руб.

Доводам стороны ответчика о том, что экспертизу должно проводить лицо, которое в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ имеет членство в Саморегулируемой Организации Строителей, судом дана оценка в определении об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, которые суд признал не состоятельными, поскольку Градостроительный кодекс регулирует градостроительную деятельность, к которой рассматриваемые правоотношения не относятся. Кроме того, доказательств того, что заявленное ответчиком лицо для проведения экспертизы является членом в Саморегулируемой Организации Строителей и имеет соответствующее свидетельство на осуществление деятельности в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера убытков эксперт ссылается в заключении на данные из журналов и сайтов торговых организаций без указания даты, в связи с чем определить их действительность на дату оценки не представляется возможным, суд также не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика доводы не подтверждены соответствующими доказательствами того, что применяемые экспертом цены на дату оценки не соответствуют действительности. При этом эксперт в заключении указывает, что пользователь отчета, при желании, может самостоятельно ознакомиться с данной информацией по адресам и ссылкам, указанным в заключении. Эксперт подтверждает, что на момент проведения экспертизы данная информация в указанных источниках существовала. Однако он не несет ответственность за дальнейшие изменения содержания данных источников.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5400руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.л.12, 13,14,43).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки НП СРО «Н.» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5400руб. (л.д.15-16,17, 18,19).

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной последним при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 842руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мамедова в пользу Карымов в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, 132 100руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя 5400руб.00коп., расходы на оплату услуг оценки 5400 руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 842руб.00коп., а всего взыскать 146 742руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: