Дело №2-1995/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Иорих Г.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко ЕВ к АКБ Р защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Авраменко Е.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит признать недействительными условия кредитного договора от 10.11.2006г. № о взимании комиссии за открытие ссудного счета, единовременного платежа в размере 3000 рублей, а также о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 440 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета – 21890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 21920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6236,90 руб., денежную компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего - 50076 руб. 90 коп. Заявленные требования истица мотивирует тем, что 10.11.2006 года заключила с АКБ Р кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей под 16% годовых. За открытие и ведение ссудного счета истица уплатила единовременную комиссию в сумме 3000 руб. Кроме того, по условиям договора заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 440 руб., произвела 43 платежа, сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 18920 руб. Условия договора, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 09.04.2010 года истица обратилась в адрес банка с требованием о возмещении незаконно взысканных денежных средств по уплате комиссий. Банком требования не были удовлетворены. В судебное заседание Авраменко Е.В. и представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 21 – 22), в котором содержится заявление о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Рассмотрев данное дело по заявленным исковым требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 10 ноября 2006 года между АКБ Р и Авраменко Е.В., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 220000 руб. с уплатой 16 % годовых сроком до 10.11.2011г. (кредитный договор – л.д. 11 – 12, заявление о предоставлении кредита – л.д. л.д. 13-14). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 440руб. Данные условия кредитного договора являются недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 10.11.2006г. по 29.06.2010г. уплачено комиссии: 3000 руб. (комиссия за открытие ссудного счета) + 18920 руб. (440 руб. (ежемесячно уплачивалась комиссия)*43платежа) = 21920 рублей. Факт уплаты названных сумм не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23 – 30), копиями кассовых ордеров (л.д. 34 – 46). Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 10.11.2006г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истицей сделан платеж по комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей. В суд с данным иском Авраменко Е.В. обратилась 29.07.2010г. (л.д. 18 – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности части сделки за период с 10.11.2006года по 28.07.2007года подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная по недействительной части сделки: 440 руб. * 37 платежей мес. (за период с 29.07.2007г. по 22.09.2009 – согласно выписки по счету, имеющейся на л.д. 30)= 16280руб. Указанная сумма в силу изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Авраменко Е.В. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6236 руб. 90 коп. за период с 10.11.2006г. по 29.06.2010г. Представленный истицей расчет суд находит не верным, поскольку произведен без учета того, что платежи по комиссии за ведение ссудного счета производились ежемесячно, следовательно проценты по ст. 395 ГК РФ следует рассчитывать с учетом фактически произведенных платежей, и поэтому, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом произведен следующий расчет процентов по платежам в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета: Месяц Платеж Сумма Ставка рефинансирования, % Процент за пользование, руб. 1 440 440 7,75 2,84 2 440 880 7,75 5,68 3 440 1320 7,75 8,52 4 440 1760 7,75 11,37 5 440 2200 7,75 14,21 6 440 2640 7,75 17,05 7 440 3080 7,75 19,89 8 440 3520 7,75 22,73 9 440 3960 7,75 25,58 10 440 4400 7,75 28,42 11 440 4840 7,75 31,26 12 440 5280 7,75 34,10 13 440 5720 7,75 36,94 14 440 6160 7,75 39,78 15 440 6600 7,75 42,62 16 440 7040 7,75 45,47 17 440 7480 7,75 48,31 18 440 7920 7,75 51,15 19 440 8360 7,75 53,99 20 440 8800 7,75 56,83 21 440 9240 7,75 59,68 22 440 9680 7,75 62,52 23 440 10120 7,75 65,36 24 440 10560 7,75 68,20 25 440 11000 7,75 71,04 26 440 11440 7,75 73,88 27 440 11880 7,75 76,73 28 440 12320 7,75 79,57 29 440 12760 7,75 82,41 30 440 13200 7,75 85,25 31 440 13640 7,75 88,09 32 440 14080 7,75 90,93 33 440 14520 7,75 93,78 34 440 14960 7,75 96,62 35 440 15400 7,75 99,46 36 440 15840 7,75 102,30 37 440 16280 7,75 105,14 Итого 1997,70 Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1997 руб. 70 коп. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком 09.04.2010г. (л.д. 9), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 19.04.2010г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за 71 день просрочки за период с 19.04.2010г. по 29.06.2010г., что по расчету истицы составляет 21920 рублей. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Авраменко ЕВ Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 16280 руб. + 1997 руб. 70 коп. + 4000 руб. + 2000руб. = 24277 руб. 70 коп. х 50% = 12138 руб. 85 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 руб. + 2277 руб. 70 * 3% + 200 руб. = 1068 руб. 33 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Авраменко ЕВ удовлетворить частично. Взыскать с АКБ Р в пользу Авраменко ЕВ 16280 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 1997 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. – неустойку, 2000руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать - 24277 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12138 руб. 85 коп. в доход местного бюджета. Взыскать с АКБ Р государственную пошлину в сумме 1068 руб. 33 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _________20___г. Судья: Секретарь: