Дело № 2-318/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябликовой Н.А. к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зябликова Н.А. обратилась с иском к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Камачева В.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией причинителя вреда ООО «страх» выплачено Зябликовой Н.А. страховое возмещение в размере 11332 рубля 48 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составила 78153 рубля. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 66820 рублей 52 копейки. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба - 2940 рублей, почтовые расходы – 783 рубля 95 копеек, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 2229 рублей. Представитель истца Прохорова Я.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Истец <данные изъяты> представитель ответчика ООО «страх», третьи лица Камачев В.В., Степанов А.Л., ЗАО «страхование» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зябликовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Камачева В.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя Камачева В.В., согласно которому последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из схемы ДТП, а также письменных пояснений участников ДТП усматривается, что водителем Камачевым В.В., в нарушение указанного пункта ПДД РФ, не был соблюден боковой интервал при движении автомобилей в потоке транспортных средств, в связи с чем последний допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением Зябликовой Н.А., двигавшимся в попутном ему направлении. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Зябликова Н.А. и Степанов А.Л. соответственно, что следует из представленного паспорта транспортного средства и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>, материалов выплатного дела. Автогражданская ответственность Зябликовой Н.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «страхование» Автогражданская ответственность Степанова А.Л., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба с учетом износа деталей составляет 55049 рублей. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «страх» выплачено Зябликовой Н.А. страховое возмещение в размере 11332 рубля 48 копеек. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Зябликовой Н.А. к ООО «страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба с учетом износа деталей и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 43716 рублей 52 копейки (55049 рублей – 11332 рубля 48 копеек). Кроме того, с ООО «страх» в пользу Зябликовой Н.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы – 783 рубля 95 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1511 рублей 50 копеек (исходя из цены иска - 43716 рублей 52 копейки). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зябликовой Н.А. к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «страх» в пользу Зябликовой Н.А. сумму страхового возмещения 43716 рублей 52 копейки, почтовые расходы – 783 рубля 95 копеек, возврат госпошлины – 1511 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова