Дело № 2-389/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенковой Н.Г. к ООО «страх» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кривенкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «страх», в последующем реорганизованного в ООО «страх», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам Угон (хищение), Ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил технические повреждения. В результате наступления страхового случая Кривенкова Н.Г. обратилась в страховую компанию с заявление о получении страховой выплаты. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ величина страхового возмещения составила 96 774 рубля 86 копеек. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 5.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств №. Полагая данный отказ ООО «страх» неправомерным, истец просила взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 96 774 рубля 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 553 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 666 рублей 56 копеек.
Представитель истца Кривенковой Н.Г. – Докучаев И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была выплачена вся страховая премия ответчику. Страховое событие наступило вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобилем управлял К.М.В., который допущен к управлению транспортным средством, внесен в страховой полис. ДТП было с участием двух транспортных средств, оформлено надлежащим образом. По мнению ответчика, причиной ДТП явилась разгерметизация правого переднего колеса автомобиля Кривенковой Н.Г. в результате эксплуатации транспортного средства, ч то в силу п. 5.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств не является страховым случаем. Однако, причины разгерметизации колеса установлены не были. Полагал, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано незаконно, просил взыскать ущерб, согласно калькуляции ООО <данные изъяты>.
Истец Кривенкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась через своего представителя.
Представитель ответчика ООО «страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №. О факте вручения и ознакомления с правилами свидетельствует подпись истца в полисе страхования. Перечень страховых событий, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по страховой выплате, указан в п. 4 правил страхования и к ним относятся: авария, стихийные бедствия, пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, хищение. В страховую компанию истцом была представлена копия постановления <адрес> о нарушении водителем К.М.В. п.п. 1.3, 2.3.1 ПДД. По данным ГИБДД причиной ДТП явилась неисправность переднего правого колеса. В соответствии с п. 5.2.9 правил страхования не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «страх» 77 №, указанный документ является договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №.
Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, действительной стоимостью в период с 09.11.2005 года по 08.11.2006 года – 259 500 рублей, в период с 09.11.2006 года по 08.11.2007 года – 215 385 рублей, в период с 09.11.2007 года по 08.11.2008 года – 184 245 рублей, в период с 09.11.2008 года по 08.11.2009 года – 160 890 рублей, в период с 09.11.2009 года по 08.01.2010 года – 137 535 рублей по страховому риску «Ущерб».
Страховая премия, исчисленная страховщиком от страховой суммы в периоды с 09.11.2005 года по 08.11.2006 года, составила 19 592 рубля 25 копеек, с 09.11.2006 года по 08.11.2007 года, составила 17 747 рублей 72 копейки, которые истец выплатил ответчику полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на основании калькуляции страховщика, что соответствует п.13.5.1 Условий добровольного страхования транспортных средств по варианту «А».
ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> К.М.В. нарушил п.п. 1.3, 2.3.1 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно постановлению данное правонарушение привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ,
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение К.М.В. ПДД РФ.
Экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96 774 рубля 86 копеек.
На основании п. 13.6.1 Условий добровольного страхования транспортных средств по варианту «А» возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа.
Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со ссылкой на п. 5.2.9 Правил добровольного страхования, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации.
Данный отказ суд находит необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 5.2.9 Правил страхования транспортных средств №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в представленных сторонами материалах не содержится доказательств, позволяющих установить причину разгерметизации правого переднего колеса автомобиля истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о том, что данная разгерметизация имела место в результате естественного износа колеса не обоснован. По утверждению истца проверка данному обстоятельству страховщиком не проводилась, доказательств обратного последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, страховым случаем в данной ситуации является не естественный износ колеса застрахованного автомобиля, а событие - ДТП, повлекшее причинение ущерба указанному транспортному средству, в связи с чем, суд полагает, что требования Кривенковой Н.Г. о выплате страхового возмещения, исчисленной страховщиком в сумме 96 774 рубля 86 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 года по 02.08.2010 года в размере 19 397 рублей 39 копеек из расчета: 96 774 рубля 86 копеек : 365 х 944 дня х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 523 рубля 44 копейки, исчисленной судом исходя из цены иска – 116 172 рубля 25 копеек (96 774 рубля 86 копеек + 19 397 рублей 39 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривенковой Н.Г. к ООО «страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «страх» в пользу Кривенковой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 96 774 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 19 397 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, возврат госпошлины – 3 523 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова