Гражданское дело №2-793/2011

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Иорих Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амзаракова ЕА к ЗАО ЗАО БР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амзараков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО БР», впоследствии уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму комиссионных выплат за обслуживание ссудного счета - 53466руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 17493,30 руб.; возмещение судебных издержек: за составление искового заявления – 1500руб., за юридическую консультацию – 500 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности – 700 руб., стоимость услуг представителя на предварительной беседе и одном судебном заседании 20000 руб., а также 10000 руб. за каждый судодень и все затраты, связанные с присутствием представителя в суде после предварительной беседы и одного судебного заседания, если таковые имеют место.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.09.2006 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 120000 руб., сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. По условиям кредитного договора была уплачена комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 1188 руб. ежемесячно. 07.08.2010 г. в адрес ответчика истцом была отправлена претензия, согласно которой Амзараков Е.А. просил за счет переплаты, которая с октября 2006 г. по июль 2010 г. составила 53460 руб. произвести перерасчет по кредиту, а разницу 16430 руб. перечислить на указанный в претензии расчетный счет в течение десяти рабочих дней. Однако, ответ на данную претензию ответчиком дан не был.

В судебном заседании представитель истца – Чанкова К.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2010года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям

Представитель ответчика – Головин С.В., действующий на основании доверенности №1288 от 11.05.2010 года, исковые требовании не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 09.09.2006 – со дня, когда началось исполнение договора, поэтому просил отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что указание о ежемесячной плате в кредитном договоре относится не к ссудному счету, а к обслуживанию банковского счета.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2006 года между ЗАО БР и Амзараковым Е.А. был заключен кредитный договор (заявление № от 09.09.2006 г. л.д. л.д. 23-24), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 120000 руб. с уплатой 11,99% сроком на 60 месяцев. Договором также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за РО в размере 1188,00 руб., а за последний месяц – 1482,00 руб. (заявление №, лист 1).

Из п.2 ст. 850 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Таким образом выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно по делу, неотъемлемой частью кредитного договора (исходя из его содержания) являются Тарифы ЗАО БР по Кредитам РС (л.д. 138 – 139 – копия), в которых также установлена плата за расчетное обслуживание ежемесячно в течение срока кредита, размер комиссии устанавливается индивидуально, указывается в соответствующем заявлении клиента, в данном случае размер комиссии установлен в сумме 1188,00 руб. в месяц.

Из содержания заявления клиента (раздел 2) также следует, что ответчиком взималась плата за расчетное обслуживание счета №. Открытие данного счета являлось обязательным условием получения кредита, а открытый счет использовался для выдачи кредита и погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически с истца взималась комиссия, за совершение действий, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, т.е. ведением ссудного счета, что не основано на законе.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исполнителем (Банком) не была доведена до потребителя (истца) полная и достоверная информация об объеме услуги по расчетно – кассовому обслуживанию.

Доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат условиям обязательства (кредитного договора) и материалам дела, данные доводы в достаточной мере не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства ущемляют права потребителя, т.к. нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условия договора, возлагающего на заемщика – истца по делу, обязанность по уплате ежемесячной комиссии в сумме 1188,00 руб.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно по делу, исполнение сделки (кредитного договора) началось 09.09.2006г. (л.д.39 – выписка по счету), с заявлением в суд истец обратился 07.09.2010г. (л.д. 12 – почтовый конверт),. 10.2010г. (л.д. 10 – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям истца, заявленным за период с 09.09.2006г. до 07.09.2007г. срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Однако, в остальной части оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Так, за период с 09.09.2007г. по июнь 2010г. истцом произведено 34 платежа, что составляет 1188*34= 40392 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как полученная по недействительной части сделки.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с июля 2010г. по декабрь 2010г. (180 дней): 40392 руб. *7,75%/360дн.*180дн. = 1565 руб. 19 коп.

А всего проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период, заявленный истцом будут составлять 4565,15 руб. + 1565,19руб. = 6130 руб. 34 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 40392 руб. + 6130 руб. 34 коп. = 43522 руб. 34 коп. х 50% = 23261руб. 17 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО БР в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных издержек подлежит взысканию 16700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амзараков ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО БР в пользу Амзараков ЕА 40392 руб. - сумму уплаченную по недействительной части сделки, 6130 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16700 руб. – в возмещение судебных издержек, а всего взыскать – 63222 руб. 34 коп.

Взыскать с ЗАО БР» штраф за нарушение прав потребителей в сумме 23261 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО БР государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1505руб. 67коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»_________________ 20___г.

Судья: Секретарь: