В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истицей за открытие ссудного счета фактически уплачено 36 400 руб. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено, а имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного заседания график платежей, выписка по счету, справка Банка подтверждают этот факт.

В силу изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возврата полученного по недействительной части сделки уплаченная ею комиссия за открытие ссудного счета в сумме 36 400 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком 16.07.2010 года (л.д. 16-17), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 27.07.2010г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 91 день просрочки за период с 27.07.2010г. по 24.10.2010г., что по расчету истца составляет 161303 руб. 87 коп., а с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истица просит взыскать неустойку в сумме 59 085 руб. 60 коп. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кривенковой Е.В. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 699 руб. 25 коп. За период с 06.09.2008г. по 25.10.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 36 400 руб. * 7,75 % * 769 дней: 360 = 7699 руб. 25 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, как соответствующий требованиям закона, условиям кредитного обязательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кривенковой Е.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Кроме того истицей заявлены требования о признании незаконным пункта договора 7.1. о рассмотрении всех споров по кредитному договору в суде общей юрисдикции г. Красноярска либо у мирового судьи судебного участка № 92 г. Красноярска, признании незаконным пункта договора 2.6. о праве банка в одностороннем внесудебном порядке изменять величину ставки за пользование кредитом, также об обязании ответчика отменить повышение процентной ставки, установленной п. 8.5. кредитного договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

При этом ни ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона № 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в части требований истицы о признании незаконным пункта договора 7.1. о рассмотрении всех споров по кредитному договору в суде общей юрисдикции г. Красноярска либо у мирового судьи судебного участка № 92 г. Красноярска необходимо отказать.

Договором 092Ф/2008-008/07-39 от 05.09.2008г. предусмотрено право банка на односторонне внесудебное изменение величины процентной ставки, в части, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты отправления банком уведомления заемщику либо даты вручения заемщику уведомления.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ч.2 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании чего суд приходит к выводу о том, требования истицы о признании незаконным пункта договора 2.6. о праве банка в одностороннем внесудебном порядке изменять величину ставки за пользование кредитом и об обязании ответчика отменить повышение процентной ставки, установленной п. 8.5. кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 52 099 руб. х 50 % = 26 049 руб. 63 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 350 руб. (л.д. 19 – квитанция, л.д. 20-21 договор, л.д. 22 - расписка), которые с учетом приведенной выше нормы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762 руб. 98 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривенкова ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО М в пользу Кривенкова ЕВ 36400 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 6000 руб. – неустойку, 7699 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 5350 руб. – в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать – 57449 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кривенкова ЕВ отказать.

Взыскать с ОАО М штраф за нарушение прав потребителя в сумме 26049 руб. 63 коп., государственную пошлину в сумме 1762 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20___г.

Судья: Секретарь: