копия Дело № 2-167/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 года В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Пустынской Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаськова РГ к Кузаков АВ о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности УСТАНОВИЛ: Гаськова Р.Г. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила признать недействительным договор дарения, совершенный 25.08.1997г. Гаськовой Р.Г. в пользу Кузакова А.В., доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Впоследствии истица изменила исковые требования, просит признать недействительным в части договор дарения, совершенный 25.08.1997г. Гаськовой Р.Г. в пользу Кузакова А.В. на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности Гаськовой Р.Г. га ? долю квартиры по адресу: <адрес> Исковые требования Гаськова Р.Г. мотивирует тем, что на момент совершения сделки она заблуждалась и считала, что до смерти будет владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры. При оформлении сделки рассчитывала, что сын (ответчик Кузаков А.В.) станет собственником квартиры только после ее смерти. Преклонный возраст истицы свидетельствует о нежелании безвозмездного отчуждения своего жилья при невозможности приобретения иного. Совершенная сделка никаких последствий для сторон не повлекла, т.к. истица осталась проживать в спорной квартире, сохранила прописку по данному адресу, полностью оплачивала все коммунальные платежи и расходы по содержанию данной квартиры, производила в ней ремонт. В момент совершения сделки истица не имела соответствующего действительности представления о существе сделки и ее последствиях, в связи с чем указанный договор является недействительным. До декабря 2009 года истица считала себя собственницей квартиры. Только в декабре 2009г., когда Администрация г. Красноярска поставила вопрос о сносе жилого дома, Гаськова Р.Г. подробно ознакомилась с договором и поняла, что оформила не завещание. С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не с момента заключения сделки, а со дня, когда истица узнала о нарушении своего права, т.е. с декабря 2009г. В судебном заседании представитель истицы – Заблоцкая Е.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2010г. поддержала заявленные истицей требовании по вышеизложенным основаниям. Ответчик Кузаков А.В. и его представитель - Олин А.И. (доверенность от 20.07.2010г.) иск не признали, ссылаясь на то, что истица понимала существо сделки, желала наступления этих последствий, решение было принято совместно со вторым собственником – Батюшковым В.А. (мужем истицы), после его смерти истица стала оспаривать договор дарения. Кроме того, стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности т применении последствий пропуска срока. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Гаськовой Р.Г. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как установлено в ходе судебного заседания, 25.08.1997г. между Батюшковым В.А., Гаськовой Р.Г. и Кузаковым А.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Батюшков В.А. и Гаськова Р.Г. подарили Кузакову А.В., а Кузаков А.В. принял в дар квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 32,5 кв.м (л.д. 12 – копия договора). Согласно справки Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 15), по данным на 31.12.1998г. указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Кузаковым А.В. на основании договора дарения квартиры от 25.08.1997г. По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (уведомление – л.д. 21, 76), в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на данный объект недвижимости. Батюшков В.А. умер 26.01.2002г. (копия свидетельства о смерти 1-БА № от 28.01.2002 – л.д. 36). Распоряжением администрации города Красноярска от 06 апреля 2010г. №411-Ж изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества, по перечню согласно приложении. (в том числе и жилой дом по <адрес>), а жилое помещение по ул. <адрес> изъято путем выкупа (л.д. 81 – 82 – копия). В соответствии с соглашением о заселении и о заключении договора мены жилых помещений №02/005-С от 02.02.2010г. между МО г. Красноярск и Кузаковым А.В. Администрация по заявлению гражданина предоставляет ему и проживающим с ним членам семьи (Гаськовой Р.Г.) право заселения и проживания в <адрес>, расположенной в <адрес>. после оформления необходимых документов и последующего изъятия <адрес>, стороны обязуются заключить договор мены жилых помещений. Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в собственности Муниципального образования г. Красноярск (л.д. 88 – копия свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время жилой дом по <адрес> снесен, Гаськова В.Г. и Кузаков А.В. проживают в <адрес>. 102 по <адрес> в <адрес>. Указанное следует из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, а также подтверждается копией адресного листка убытия (л.д. 90), ответом МУ У (л.д. 91), копией акта от 16.09.2010г., из которого, в частности, следует, что работы по сносу <адрес> ООО ФС выполнило в полном объеме. Из вышеизложенного следует, что на основании договора дарения от 25.08.1997г. право собственности на спорный объект недвижимости перешло от истицы Гаськовой В.Г. к ответчику Кузакову А.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время спорная квартира не является объектом гражданского оборота, т.к.жилой дом по <адрес> снесен. Доводы истицы относительно того, что она заблуждалась относительно природы и существа сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Так, из объяснений самой истицы в судебном заседании 03 марта 2011 года следует, что она присутствовала в нотариальной конторе, подписывала договор, перед этим нотариус ей разъяснял содержание договора, предлагала подумать, на что истица сказала, что неужели ее сын сам выгонит ее из квартиры и подписала договор. Доводы истицы о том, что в связи с имеющимся заболеванием она плохо слышала, и поэтому неправильно поняла содержание договора, также не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела представлена медицинская справка (л.д. 31), о том, что у истицы снижен слух, данная справка датирована 01.09.2001г., сделка совершена 25.08.1997г. С учетом изложенного невозможно сделать категоричный вывод о том, что имеющееся на момент совершения сделки заболевание способствовало заблуждению истицы относительно существа и природы сделки. Утверждения стороны истца о том, что стороны не желали наступления правовых последствий, т.к. Гаськова Р.Г. и Батюшков В.А. оставались проживать в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги, нельзя признать состоятельными, т.к. указанное возможно по соглашению, достигнутому с собственником, как в устной, так и в письменной форме. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что в момент совершения сделки истица заблуждалась относительно существа и природы сделки. Кроме того, входе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Гаськовой Р.Г. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемая сделка совершена 25 августа 1997 года, зарегистрирована в установленном законом порядке (справка – л.д.15), а с иском в суд Гаськова Р.Г. обратилась первоначально лишь 24.06.2010г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве истица узнала только в декабре 2009 года, поскольку в момент совершения сделки являлась дееспособной, понимала значение своих действий, в связи с чем должна была и могла оценить соответствие сделки своим намерениям и знать об отчуждении своей доли квартиры при подписании договора. На обстоятельства, препятствующие реализации своего права истица не ссылается. Таким образом, в удовлетворении требований иска следует отказать как в связи с пропуском истицей срока исковой давности, так и недоказанность требований по существу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаськова РГ отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда Центральный районный суд. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г. Судья: Секретарь: