ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Пустынской Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ЕН к ОАО Т о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Т мотивировав заявленные требования тем, что 28.03.2007г. заключила с ОАО Т кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 218 120 руб. на срок 36 мес. с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0, 9% (от суммы первоначального кредита) ежемесячно. Всего за период с 28.03.2007г. по 06.05.2010г., истица уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 70670 руб. 88 коп. Условия договора, обязывающие заемщика уплачивать данную комиссию, противоречат закону, в связи с чем является недействительным. Сумма комиссии получена Банком без законных оснований. С учетом изложенного истица просит признать недействительным условия договора № от 28.03.2007г. согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 70670 руб. 88 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17589 руб. 20 коп., неустойку в размере 110246 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда - 20000 руб. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит признать недействительным условия договора № от 28.03.2007г. согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 70670руб. 88 коп., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 11892 руб. 76 коп., неустойку - 70 670 руб. 88коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб. Представитель истицы - Перевозчикова Ю.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2010г., в судебном заседании исковые требования Соколовой Е.Н. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в отзыве ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что условия кредитного договора не ущемляют права клиента, при подписании кредитного договора истица была ознакомлена со всеми его условиями. Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы, как кредитного договора, так и договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого был открыт счет СКС. Комиссия взималась за расчетное обслуживание, что не противоречит требованиям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с прямым обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Поэтому в данном случае Банк никаких нарушений не совершал, а истец, реализуя принцип свободной воли, могла бы отказаться от заключения договора. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как установлено в судебном заседании, 28.03.2007г. между Соколовой Е.Н. и ОАО Т был заключен кредитный договор № (л.д. 6 – график платежей, л.д. 7 – действие тарифов, л.д. 8 - заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, л.д. 9 – условия предоставления кредита). По условиям кредитного договора, кредит в сумме 218120 рублей предоставляется Банком истице Соколовой Е.Н. сроком на 36 мес. под 12% годовых, путем перечисление денежных средств на спецкартсчет (СКС) № В разделе «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано: комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,90%, сумма ежемесячного платежа 9208 руб. 08 коп. В приложении к указанному Заявлению (л.д. 7), поименованному как Тарифы ОАО Т по кредитному розничному продукту «Кредит на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля иностранного производства; рубли 12+0,9, без страховки», установлен тариф Комиссии за расчетное обслуживание – 0,9%, который рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, применяется с даты зачисления суммы кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Как установлено в судебном заседании, 28.03.2007г. между ОАО Т – кредитор и Соколовой Е.Н. - заемщик, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 218 120 руб. с уплатой 12 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию в размере 0, 90% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 6 – график платежей, л.д. 7 – действие тарифов, л.д. 8 - заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, л.д. 9 – условия предоставления кредита). Из вышеизложенного следует, что процедура открытия и ведения спецкартсчета (заключение договора банковского счета) является обязательным условием кредитного договора и получения кредита. Иного порядка получения кредитных средств договором не предусмотрено. Как видно по делу, в том числе следует из кредитного договора, с учетом его толкования по правилам ст.431 ГК РФ, открытие договора банковского счета (спецкартсчета) является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», в этой части к спорным отношениям подлежит применению названный нормативный акт. В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; Статьей 16 названного Закона установлено следующее: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исполнителем (Банком) не была доведена до потребителя (истицы) полная и достоверная информация об объеме услуги по открытию и ведению спецкарсчета, о стоимости данной услуги (поскольку в заявлении о предоставлении кредита и прилагаемых к нему Тарифах ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы предоставленного кредита, отнесена к платежам, связанным с предоставлением и обслуживанием кредита). Доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат условиям обязательства (кредитного договора) и материалам дела, данные доводы в достаточной мере не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные обстоятельства ущемляют права потребителя, т.к. нарушено право потребителя на свободный выбор. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условия договора, возлагающего на заемщика – истицу по делу, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно в силу его ничтожности. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Из дела следует, что за период с 28.03.2007г. по 05.06.2010г. истицей фактически уплачена комиссия в сумме 70670 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов (л.д. 42-55, 66-77 – выписка по лицевому счету). Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 28.03.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истицей, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 28.04.2007г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела. В суд с данным иском Соколова Е.Н. обратилась 24.06.2010г. (л.д. 17 –конверт). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с 28.04.2007г. по 28.06.2007г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная по недействительной части сделки за период с 24.06.2007г. по 21.12.2010г. в размере 70670,88 руб. – 1963,08*2= 66744 руб. 72 коп. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41), суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательств также не представлено. Однако, принимая во внимание обоснованность заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 28.04.2007г. по 28.06.2007г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 892,76 руб. – 563,76 руб. - 551,08руб. =10777,92 руб. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истицы была направлена ответчику 15.03.2010г. (л.д. 10-11), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 26.03.2010г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2010г. по 21.12.2010г., что по расчету истца составляет 9208, 08*281*3%/360 = 70670 руб. 88 коп. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 6 000 рублей. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Соколовой Е.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 66744 руб. 72 коп. + 10777,92 руб. + 6000 руб. + 3000 руб. = 86 522руб. 64 коп. х 50 % = 43 261 руб. 32 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истицы о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 10 800 руб. (доверенность – л.д. 17, договор на оказание юридических услуг от 18.03.2010г. – л.д. 19, акт о выполненных услугах – л.д. 20). Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО Т в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 руб. 68 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Соколова ЕН удовлетворить частично. Взыскать с Открытого ОАО Т в пользу Соколова ЕН 66744 руб. 72 коп. - сумму уплаченной комиссии, 10777 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. – неустойку, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 10800 руб. – в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать – 97322 руб. 64 коп. Взыскать с ОАО Т» штраф за нарушение прав потребителей в сумме 43267 руб. 32 коп., государственную пошлину в сумме 2795 руб. 68 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_______________ 20___г. Судья: Секретарь:Гражданское дело №2-210/2011
копия
РЕШЕНИЕ