Гражданское дело № 2-76/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего Голубевой Н.Н.

При секретаре Масаловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабодюкова НА к ООО Р о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слабодюкова Н.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 04.08.2010г.), страховое возмещение в сумме 49133,85 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 8853 руб. 92 коп., денежную компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также судебные издержки: оплата услуг представителя – 8000 руб., оплата услуг автоэксперта – 5200 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1870 руб., 100 руб. и 354,16 руб., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – 800руб.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что 11.01.2010г. произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истица Слабодюкова Н.А. двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «MAZDA AXELLA» г.р.з. № по <адрес> в г. Красноярске в сторону <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар автомобиля «TOYOTA IPSUM » г.р.з. № под управлением Версенева А.А. в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего автомобиль истицы столкнулся с автомобилем «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. №, стоявшим впереди.

Виновным в совершении ДТП признан Версенев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Согласно оценки, произведенной ОО ЦНО величина ущерба, определенная с учетом износа составила 124990руб. Истица 20.01.2010г. обратилась с заявлением о страховой выплате, однако, страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена лишь частично – 11.02.2010г. в размере 75856 руб. 15 коп., выплачивать оставшуюся часть страхового возмещения – 49133 руб. 85 коп. ответчик отказывается без указания причины.

В судебном заседании представитель истца – Слабодюков Е.Г. (доверенность № 6776 от 31.07.2010г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО Н третьи лица Версенева Г.А., Версенев А.А., Орлова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Орлов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 11.01.2010г. в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Слабодюкова Н.А. двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «MAZDA AXELLA» № по <адрес> в г. Красноярске в сторону <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Позади нее двигался автомобиль «TOYOTA IPSUM » № под управлением Версенева А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля превышающей установленные ограничения, в связи с чем допустил столкновение с остановившимся впереди него на запрещающий сигнал светофора автомобилем «MAZDA AXELLA» №, под управлением истицы, от удара автомобиль истицы сместился вперед по ходу движения и ударил стоявший впереди автомобиль «TOYOTA SPRINTER» № по управлением Орлова В.А.

В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства также установлено, по результатам административного расследования вынесено постановление 24 № от 18.01.2010г. согласно которому, Версенев А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения, в связи с чем производство в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ).

Проанализировав и, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен истице в связи с допущенным водителем Версеневым А.А. нарушением требований п.10.1 ПДД РФ.

Как видно из схемы ДТП, ширина проезжей части <адрес> составляет 12.8 м., место столкновения автомобиля «TOYOTA IPSUM » № и автомобиля «MAZDA AXELLA» № находится в 4.8 м. от правого края проезжей части, при этом местоположение автомобиля «TOYOTA IPSUM » № после ДТП в 5.4 м. от передней оси (переднего правого колеса) до правого края проезжей части и в таком же расстоянии от задней оси (заднего правого колеса), местоположение автомобиля «MAZDA AXELLA» № в 4.4 м. от задней оси (заднего правого колеса) до края проезжей части и в 4.2 м. от передней оси (переднего правого колеса). Также согласно схеме ДТП место столкновения автомобиля «MAZDA AXELLA» № и автомобиля «TOYOTA SPRINTER» № находится в 3.1 м. от правого края проезжей части, при этом расстояние как от задней оси так и от передней оси автомобиля до края проезжей части составляет 4.2 м. На схеме ДТП следов торможения не имеется.

Из объяснений Версенева А.А., Слабодюковой Н.А. и Орлова В.А., данных ими после ДТП, следует, что на дороге был снежный накат, корка льда, линия разметки не видна из-за снежного наката, участок дороги горизонтальный. Версенев А.А. также пояснял, что из-за плохой видимости ввиду погодных условий он не увидел своевременно остановившийся впереди него автомобиль истицы, в связи с чем не смог своевременно остановиться и избежать столкновения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной в ходе судебного разбирательства, автомобиль «TOYOTA SPRINTER» (водитель Орлов В.А.) имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, скрытые дефекты; на автомобиле «MAZDA AXEIIA» повреждены: передний и задний бампер, решетка радиатора, капот, обе задние блок фары, задняя панель, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые дефекты; повреждения автомобиля «TOYOTA IPSUM» - капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передний гос.номер, скрытые дефекты.

Таким образом, характер повреждений на автомобилях, их локализация, а также расположения транспортных средств после ДТП, отраженное на схеме ДТП, соответчтуют механизму ДТП, описанному выше.

На основании изложенного, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно – транспортном происшествии виновен водитель Версенев А.А. Данные выводы суда основаны на приведенных выше доказательствах, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела таких доказательства также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем его владельцу причинен имущественный вред.

В соответствии с п. в ст.60 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Версенева А.А. была застрахована ООО Р указанное обстоятельство не оспорено участниками процесса, подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 19).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у ответчика – ООО Р возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истицей произведена независимая оценка рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA AXELLA» №. Согласно отчету № от 01.02.2010г. (л.д. 24-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124990руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично – в размере 75856 руб. 15 коп. (акт о страховом случае – л.д. 48). При определении размера возмещения ущерба ответчик руководствовался заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 45-47) в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа деталей составляет 75856 руб. 15 коп., следовательно факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

В связи с возражениями ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ОО ИО (л.д. 81-88) стоимость ремонта с учетом износа составляет 110616 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании экспертного заключения, а именно: 110616 руб. – 75856 руб. 15 коп. = 34759 руб. 85 коп. + 5200 руб. оплата услуг автоэксперта, что всего составит 39959 руб. 85 коп.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно по делу, 20.01.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 10.02.2010 года страховая компания выплатила истице часть страхового возмещения. Следовательно, ООО Р в установленный законом тридцатидневный срок не выполнило свою обязанность – не направило истцу мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму: 39959 руб. 85коп. * 8,5 % * 366 дней = 8853 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.«б» ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Слабодюковой Н.А. – ее представителем Слабодюковым Е.Г. при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5660руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 566 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Кроме того, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1644 руб. (квитанция – л.д. 3-5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слабодюкова НА удовлетворить.

Взыскать с ООО Р в пользу Слабодюкова НА страховое возмещение в сумме 39959 руб. 85 коп., неустойку в сумме 8853 руб. 92 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5660руб., возмещение расходов по удостоверению доверенности на представителя 566 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1644 руб. 34 коп., а всего взыскать – 56684руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слабодюкова НА отказать.

Взыскать ООО Р в пользу ОО ИО 5000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»________ 20___г.

Судья: Секретарь: