№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Кисляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 24 апреля 2008 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключил кредитный договор № на сумму 310 000 руб. сроком до 25 апреля 2013 года. Согласно кредитному договору с него была взыскана комиссия за ведение ссудного счета равная 0,8% от суммы кредита и составившая 2 480 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за ведение ссудного счета в размере 79 360 руб. Просит суд признать п.III п.п.10 условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета по договору, в размере 79 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7995,57 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кислякова О.В. уточнила исковые требования и просила суд признать п.III п.п.10 условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета по договору, в размере 89 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10733,40 руб., неустойку в размере 89 280 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель истца Кислякова О.В. (доверенность от 03.12.2010 года) поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Истец Марков С.В., третье лицо Брюханов П.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном заявлении Брюханов П.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 24 апреля 2008 года между Марковым С.В., Брюхановым П.Д. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор № на сумму 310000 руб. сроком до 25 апреля 2013 года. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла 2 480 руб. Общая сумма за ведение ссудного счета Марковым С.В. уплачена в размере 89 280 руб. (36 платежей по 2480 руб.). Из выписки по счету следует, что 10 мая 2011 года ЗАО АИКБ «Е. возвратил Маркову С.В. денежную сумму в размере 89 280 руб., фактически уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору № от 24 апреля 2008 года, путем зачисления на текущий банковский счет № открытый на имя Маркова С.В. в КФ ЗАО АИКБ «Е.». 11 мая 2011 года банком были списаны денежные средства в размере 43500 руб. (л.д.61). Марков С.В. снял со счета денежные средства в размере 46 530 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 мая 2011 года (л.д.62).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Маркова С.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 24 апреля 2008 года за период с 25 мая 2008 года по 25 апреля 2011 года в размере 42 750 руб. (89 280 руб. – 46 530 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 25 мая 2008 года по 25 апреля 2011 года, исходя из расчета истца, с которым суд согласился, в размере 10733,40 руб.

Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Маркова С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 28 декабря 2010 по 11 мая 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 89 280 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 руб., что подтверждается квитанциями на л.д.14,16.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 34241,70 руб. (42 750 руб.+10733,40 руб. + 10000 руб.+5000 руб.=68483,40 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2254,50 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 1454,50 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова С.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.III п.п.10 условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Маркова С.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 24 апреля 2008 года, 42 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10733,40 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., всего 84283,40 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 34241,70 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2254,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 30 июня 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина