№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истицы Ли С.В., представителя истицы Гончарова А.Л., представителя ответчика ГОУ ВПО «К. К. К. К.» Щербакова С.А., ответчика Чернышева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли С.В. к ГОУ ВПО «К.», Чернышеву В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ли С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в результате действий ответчика Чернышева В.В., осуществленных по распоряжению администрации ГОУ ВПО «К.», она была незаконно лишена жилища во внесудебном порядке, была нарушена неприкосновенность ее жилища, личная жизнь выставлена напоказ, имущество повреждено и частично утрачено.. Просила суд взыскать солидарно с ГОУ ВПО «К.», Чернышева В.В. убытки в размере 172027,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640,55 руб., на составление искового заявления в размере 3000 руб., оплате услуг представителя в размере 14000 руб., оформление доверенности представителю в размере 800 руб. В ходе рассмотрения дела Ли С.В. исковые требования уточнила, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий руководства педагогического университета и Чернышева В.В. по её выселению из общежития принадлежащее ей имущество, личные и ценные вещи были повреждены, приведены в негодность и частично утрачены, включая драгоценности и деньги, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба 221497 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб., расходы по оплате экспертизы – 24000 руб., расходы на представительские услуги и составление искового заявления соответственной 14000 и 3000 руб., расходы на оформление полномочий представителя – 800 руб.,, возврат госпошлины – 5414, 97 руб. В судебном заседании представитель Ли С.В. и её представитель Гончаров А.Л. (доверенность от 27.01.2010 года) уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель ответчика ГОУ ВПО «К.» Щербаков С.А.. (доверенность от 26.11.2010 года) заявленные к педагогическому университету исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины администрации педагогического университета в повреждении имущества, принадлежащего истице, и причинении ей материального ущерба и морального вреда, на недоказанность размера заявленного в иске материального ущерба. Ответчик Чернышев В.В. не согласился с размером заявленных исковых требований, находя их завышенными и документально необоснованными. Пояснил, что готов нести материальную ответственность в пределах размера ущерба, определенного экспертным заключением от 09.03.2011 года в размере 20467,00 руб. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ли С.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам. Имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из смысла действующего законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате принадлежащего ему материального права и ( или) умалении нематериального блага ( жизнь, здоровье человека и т.п.) Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы- действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного ( применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности, которая по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда и в силу положений ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности. Вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. Судом установлено, что 07.10.2004 года Ли С.В. была принята главным бухгалтером профкома студентов ГОУ ВПО «К.» 01.09.2007 года между педуниверситетом и Ли С.В. был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № 5, в соответствии с которым «наймодатель» передал Ли С.В. за плату во владение и пользование жилое помещение – секцию №, состоящую из двух комнат, для временного проживания в студенческом общежитии по адресу : г. Красноярск, <адрес> Согласно п. 1.2 договором жилое помещение было предоставлено в связи с работой сроком на 1 год, до 31.08.2008 года. Позже, между педуниверситетом и Ли С.В. 20.10 2008 года был заключен в связи с работой договор найма этого же жилого помещения, находящегося в студенческом общежитии, на период работы. 16.06.2009 года распоряжением № 4 по первичной профсоюзной организации студентов ГОУ ВПО К. Ли С.В. была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение не было ею оспорено. 03.07.2009 года и 11.08.2009 года Ли С.В. были направлены предупреждения об освобождении занимаемой жилой площади с указанием на неправомерность её проживания. Однако, добровольно освободить занимаемое жилое помещение Ли С.В. отказалась. 20.08.2009 года Чернышев В.В., являясь начальником управления безопасности ГОУ ВПО К. » около 10.30 часов получил от начальника управления эксплуатационно-хозяйственной деятельности Казачкова А.М. сообщение о том, что Ли С.В. отказывается освободить жилое помещение. 24.08.2009 года Чернышев В.В., используя свое служебное положение, дал устное указание работникам университета Казачкову, Жукову, Бурмаге, Прокоповичу и привлеченным студентам КГПУ проникнуть в секцию № где проживала Ли С.В. Действуя согласно полученным указаниям, плотником Жуковым были вскрыты запирающие устройства входной двери в жилище Ли С.В., куда против воли последней вошел Чернышев В.В., распорядившийся Казачкову, Бурмаге, Прокоповичу и привлеченным студентам перенести из комнаты № 1 в комнату № 2 секции <адрес> имущество Ли С.В., а также с целью исключить доступ Ли С.В. в жилое помещение, дал распоряжение Жукову заменить запирающие устройства на входной двери секции № Однако, Ли С.В. в целях восстановления своих конституционных прав и законных интересов установила на входной двери секции № № общежития № 5 К. запирающие устройства, продолжая пользоваться жилым помещение, которое являлось для неё единственным. 28.08.2009 года Чернышев В.В. вынес предписание № 18 от 26.08.2009 года о запрете прохода Ли С.В. в здание общежития № № в целях обязательного исполнения предписания ознакомив работников КГПУ Казачкова, Бурмагу, работников вахты общежития № 03.09.2009 года Чернышев В.В., используя свое должностное положение, дал устное указание работникам КГПУ Казачкову, Жукову, Бурмаге, Прокоповичу и привлеченным студентам проникнуть в секцию №, где проживала Ли С.В. Действуя согласно полученным указаниям Чернышева В.В., Жуков вскрыл запирающие устройства входной двери в жилище Ли С.В., куда вошел Чернышев В.В., по указанию которого присутствующими лицами из секции № 306 имущество Ли С.В. сначала в холл общежития, а затем на склад. Согласно приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 30.12.2009 года, вступившего в законную силу 10.01.2010 года, Чернышев В.В., принятый на должность начальника управления безопасности К. на основании приказа ректора от 27.04.2009 года № 490, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией, утвержденной ректором КГПУ от 10.06.2009 года, обязанный в силу действующего законодательства, а также п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 2.5 указанной инструкции соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы РФ, осуществлять руководство деятельностью управления по выполнению возложенных на него функций в области контрольно-пропускного режима в университете, организовывать работу по надлежащему функционированию контрольно-пропускного режима с обязательным контролем за вносом и выносом товарно-материальных ценностей из зданий университета, осуществлять контроль за исполнением организационно-распорядительных документов, относящихся к функциям управления, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями и наделенным правом отдавать работникам, учащимся КГПУ распоряжения, обязательные для исполнения, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Ли С.В., признанной по делу потерпевшей. Чернышев В.В. признал вину полностью, был признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, судом назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.( л.д. 59-60). Судом установлено, что 24.08.2009 года Ли С.В. было вручено уведомление № 1 о необходимости вывезти вещи из общежития № в срок до 01.09.2009, в котором указывалось, что в противном случае за сохранность её вещей администрация ВУЗа ответственности не несет. При этом, с 01.09.2009 года в допуске в общежитие № № Ли С.В. было отказано. Уведомление № 2 от 03.09.2009 года содержало требование к Ли С.В. о вывозе в срок до 11.09.2009 года вещей со склада КГПУ, где они описанные, упакованные в мешки и опечатанные хранились. При этом, она была предупреждена о возможной утилизации принадлежащих ей вещей, ввиду невозможности их хранения. После неоднократных обращений Ли С.В. как в правоохранительные органы, так и к администрации университета, была организована доставка её вещей со склада в секцию № общежития № В течение двух дней 16.10.2009 года и 19.10.2009 года проведена передача доставленных вещей по описи. Из вещей, хранившихся на складе, Ли С.В. отказалась принять диван, который был сломан, и холодильник, поскольку в нем находились испорченные продукты и он не подлежал использованию. Из материалов дела следует, что согласно Акту № от 24.08.2009 года в секции № общежития № по <адрес> комиссией в составе Чернышева В.В., Казачкова А.М., Бурмаги Т.Ф., Прокоповича А.Е. было описано имущество, там находящееся. По указанию Чернышева В.В. все имущество было перемещено из комнаты 2 в комнату ( л.д. 9, 86). Согласно Акту описи имущества от 03.09.2009 года имущество, находящееся в секции № общежития <адрес> было упаковано и опечатано в мешки в количестве 40 штук, после чего вместе с мебелью, телевизором, холодильником, стиральной машинкой, аквариумом, ковром выставленных в холл общежития. ( л.д. 95-105). Затем, указанное имущество было перемещено на склад педуниверситета, откуда неоднократно предлагалось истице его вывезти. ( л.д. 160,161) Имущество было возвращено Ли С.В. комиссионно, что подтверждается актами описи переданного имущества от 16 и 19 октября 2009 года ( л.д. 140-159). При передаче имущества велась фотосъемка, что подтверждается представленными фотоснимками и показаниями свидетелей Тюнина А.А., Поповой О.В., Пак В.В.( л.д. 123-125). В ходе судебного заседания было установлено, что возвращенные Ли С.В. вещи были частично испорчены либо уничтожены. Продукты питания утратили срок годности и возможность употребления, ввиду ненадлежащего хранения. Для определения размера материального ущерба по ходатайству истицы Ли С.В., а затем ответчика Чернышева В.В. были проведены две экспертизы : в Государственном предприятии Красноярского края «Товарных экспертиз « ( акт от 23.08.2010 года, л.д. 184-190); в ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы ( акт от 09.03.2011 года, л.д. 3-36, том 2). При вынесении решения суд основывается на выводах экспертного заключения от 23.08.2010 года, ввиду его большей объективности по сроку проведения экспертизы относительно времени причинения ущерба, по объему имущества, подвернутого оценке, и имевшегося в наличии на момент проведения оценки. На дату проведения второй экспертизы от 09.03.2011 года многие вещи, ввиду их частичного повреждения и негодности, истечения срока хранения, использования ( бытовая химия, косметика и пр.) в наличии отсутствовали и не могли быть подвергнуты оценке. Кроме того, второй экспертизой не были подвергнуты оценке продукты питания, ввиду того, что это выходило за рамки компетенции эксперта-товароведа по специальности «исследование промышленных ( непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 23.08.2010 года, в основу которых были положены внешний осмотр имущества, имеющегося в наличии, фотографии, имеющиеся в материалах дела, дата приобретения товара, первоначальная его стоимость, процент износа/ потери веса, стоимости с учетом процента износа/ потери веса, процента утери качества и сумма ущерба, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования Ли С.В. о возмещении материального ущерба в размере 58071, 00 руб., исходя из определенной экспертом стоимости следующего имущества : холодильник – 11050 руб.; аквариум угловой – 532 руб.; аквариумного грунта, декоративных элементов для аквариума, термометра, растений для аквариума аквариумных рыб, всего на сумму 2115 руб.; кроссовки – 900 руб. ;туфли летные со стразами – 1050 руб.; туфли черные с застежкой – 1485 руб.; дубленка коричневая – 6000 руб.; пальто синее – 1400 руб.; диван угловой – 3000 руб.; диван, обивка зеленого цвета – 15200 руб.; стол барный – 3440 руб.; тумба прикроватная – 105 руб.; комод – 884 руб.; стол-книжка – 60 руб.; компьютерный стол – 273 руб.; посуда- всего на 1348 руб.; продукты питания – всего на сумму 1529 руб.; косметические и гигиенические средства - всего на сумму 797 руб.; бытовая химия – на сумму 320 руб.; прочее имущество – набор для наращивания ногтей, корм для кошек, гигиенический наполнитель, стереонаушники, настольная лампа на прищепке, коврик для компьютерной мыши, ложка для обуви из бамбука, шляпа ковбойская, шляпа белая, люстра, гардины белые, гардины коричневые, зеркало настенное, всего на сумму 6583 руб. ( л.д. 185-190) То, что указанное выше имущество имелось в наличии, подтверждается актами о передаче данного имущества истице от 16 и 19 октября 2009 года. То, что имущество находилось в ненадлежащем состоянии, и именно в таком оно было представлено на экспертизу, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и показаниями свидетелей Тюнина А.А., Поповой О.В., Пак В.В., Линниковой М.А., не доверять которым у суда нет оснований. Что касается пропажи денег, ценных вещей, в том числе драгоценностей, шубы, ноутбука, фотоаппарата, то суд не находит возможным взыскать стоимость данных вещей в пользу истицы в ходе данного судебного разбирательства, поскольку по факту пропажи денег и золотых украшений Ли С.В. обратилась с заявлением в ОМ СУ № 1 СУ при УВД по Красноярску и возбужденное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Причинной связи между действиями ответчиков и пропажей денег, золотых украшений, равно, как и шубы, ноутбука и фотоаппарата, принадлежащих Ли С.В., суд не усматривает. Что касается пропажи шубы, фотоаппарата и ноутбука, которые находились среди описанного и опечатанного имущества на 03.09.2009 года и, как пояснила истица, отсутствовали на момент возвращения ей имущества, то она не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту кражи. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Ли С.В. имела некоторое время доступ к своему имуществу, как после 24.08.2009 года, так и после 03.09.2009 года, вскрывала опечатанные мешки и забирала находящееся там имущество, в том числе, одежду, системный блок, иные вещи.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Прокоповича А.Е. ( л.д. 123, оборот), Родина Е.А. ( л.д. 166, оборот), актами от 03.09.2009 года ( л.д. 84, 85) и не было достоверно опровергнуто истицей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.02.2010 года, вступившим в законную силу 26.04.2010 года, Ли С.В. была признана утратившей право пользования временным жилым помещением ( комнатами 2,3 ) секции № 306 в общежитии <адрес> и выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.( л.д. 71-83) Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.12.2009 года, и являющиеся в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку последний, совершая противоправные действия в отношении Ли С.В., действовал не по заданию соответствующего юридического лица, а явно превышая свои полномочия, за что и был привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, по мнению суда, в результате противоправных виновных действий Чернышева В.В. истице Ли С.В. был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика Чернышева В.В. в пользу истицы Ли С.В. в размере 58071, 00 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых Ли С.В. был причинен материальный ущерб неправомерными действиями Чернышева В.В., в частности, незаконное лишение её жилища, выставление напоказ её личной жизни, привлечения посторонних для неё лиц, имевших доступ к её личным вещам вопреки её воле и без её участия, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого суд также возлагает на Чернышева В.В. в размере 5000 руб. В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таком положении дела в пользу Ли С.В. с Чернышева В.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, оформлением доверенности на представителя, возвратом госпошлины, всего в сумме 8581,06 руб.. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ли С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Чернышева В.В. в пользу Ли С.В. в счет возмещения материального ущерба 58 071,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет расходов на проведение экспертизы, оформление доверенности на представителя и возврата государственной пошлины – 8581, 06 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., всего 81652, 06 руб. В остальной части исковых требований Ли С.В. отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий О.А. Дунина