№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истицы Молодцовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Л.П. к ООО «Р.», Коломийцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Молодцова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2009 года в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей А., госномер №, под управлением Молодцова П.А., и Г., госномер №, под управлением Коломийцева А.В. В ДТП установлена вина Коломийцева А.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Страховой полис Коломийцеву А.В. выдан ООО «Р.», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 71 103 руб. В соответствии с отчетом об оценке № от 24 февраля 2010 года ООО «Ц.» ущерб составил 138 935 руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 48 897 руб., с ответчика Коломийцева А.В. сумму ущерба в размере 18935 руб., с ответчиков пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6025,50 руб., по парковке автомобиля в размере 3840 руб., эвакуации автомобиля в размере 1400 руб., возврат госпошлины в размере 2 207 руб. В судебном заседании истица Молодцова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом проведенной экспертизы, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Коломийцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил Третьи лица Коломийцев В.Н., Самусев А.А., представители третьих лиц СК «С.», ЗАО СК «Р.» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 12 сентября 2009 года в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей А., госномер №, под управлением Молодцова П.А., и Г. госномер № под управлением Коломийцева А.В. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 21 сентября 2009 года ОГИБДД ОВД по Советскому району, производство в отношении Коломийцева А.В., Молодцова П.А. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что Коломийцев А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 декабря 2010 года Молодцова Л.П. является наследником имущества супруга Молодцова П.А., умершего 19 июня 2010 года, в том числе автомобиля А., госномер № (л.д.79). Определением суда от 4 марта 2011 произведена замена истца Молодцова П.А. на Молодцову Л.П. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю А. причинены значительные повреждения. Автомобиль Г. принадлежит на праве собственности Коломийцеву В.Н. Гражданская ответственность Коломийцева А.В. застрахована в ООО «Р.». Согласно оценке, составленной ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Г. составила 71 103 руб. ООО «Р.» выплатило сумму страхового возмещения в размере 71 103 руб. Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «А.», истица провела независимую экспертизу. В соответствии с отчетом ООО «Ц.» от 24 февраля 2010 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 138935 руб. Молодцова Л.П. оплатила проведение автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 5 850 руб. (л.д.23). По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с отчетом об оценке ООО КЦПОиЭ «Д.», стоимость материального ремонта с учетом износа транспортного средства А. составила 131 421 руб. Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ООО КЦПОиЭ «Д.» стоимость материального ремонта с учетом износа транспортного средства А. выше, чем согласно оценке, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», суд приходит к выводу, что довод истицы о том, что ей недоплачена страховая выплата является обоснованным. Суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Коломийцева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Неправомерные действия водителя Коломийцева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Молодцовой Л.П. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Молодцовой Л.П. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере недоплаченного страхового возмещения- 48 897 руб. (120 000 руб.- 71 103 руб.), а исковые требования к Молодцовой Л.П. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 11 421 руб. (131421 руб.- 120000 руб.). Кроме того, Молодцова Л.П. оплатила доставку автомобиля к месту хранения с использованием автоэвакуатора в размере 1 400 руб., расходы на хранение автомобиля с момента повреждения до времени осмотра экспертом- оценщиком в размере 3 840 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков ООО «Р.», Коломийцева А.В. подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 5 840 руб., расходы по доставке автомобиля к месту хранения с использованием автоэвакуатора в размере 1 400 руб., расходы на хранение автомобиля с момента повреждения до времени осмотра экспертом- оценщиком в размере 3 840 руб., возврат государственной пошлины в размере 2182 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Молодцовой Л.П. к ООО «Р.», Коломийцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Молодцовой Л.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48897 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 4730,40 руб., расходы по доставке автомобиля к месту хранения с использованием автоэвакуатора в размере 1134 руб., расходы за хранение автомобиля с момента повреждения до времени осмотра экспертом- оценщиком в размере 3110,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 1767,42 руб., всего 59648,22 руб. Взыскать с Коломийцева А.В. в пользу Молодцовой Л.П. материальный ущерб в размере 11 421 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертизы поврежденного автомобиля в размере 1051,20 руб., расходы по доставке автомобиля к месту хранения с использованием автоэвакуатора в размере 252 руб., расходы за хранение автомобиля с момента повреждения до времени осмотра экспертом- оценщиком в размере 691,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 392,76 руб., всего 13808,16 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решении, изготовленного 21 июня 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина