№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Косминова Я.А., представителя истца Борщиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Косминовой Е.И., Косминова Я.А., Косминова С.А. к ОАО «С.» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ОАО «С.» о возмещении материального ущерба. Мотивировали заявленные требования тем, что Косминов А.И. являлся владельцем 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Р.». Косминов А.И. умер 2 сентября 1997 года. Супруга Косминова Е.И. унаследовала после его смерти ? долю 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Р.», а сыновья Косминов Я.А. и Косминов С.А. –по ? доли указанных акций. Реализовать свои наследственные права в отношении акций не имеют возможности, поскольку акции были похищены работником ОАО «Р.» Заевой Е.А., которая вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года была признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. На дату совершения сделки, произведенной Заевой Е.А., умерший Косминов А.И. не обладал гражданской правоспособностью и не мог приобретать гражданские права и нести обязанности. В связи с этим, сделка по отчуждению Косминовым А.И. 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Р.» является ничтожной. Они являются наследниками первой очереди Косминова А.И. ОАО «Р.» прекратило свою деятельность путем реорганизации путем слияния. Все акции ОАО «Р.» конвертированы в обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 рубль ОАО «СУЭК-Красноярск», созданного в результате слияния ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Березовский-1», ОАО «Р.», ОАО «Н.». Сумма причиненного ущерба составила 16 привилегированный акций ОАО «Разрез Бородинский»= 120 352 привилегированных акций ОАО «С.», 6 обыкновенных акций ОАО «Р.»= 60174 обыкновенных акций ОАО «С.». Просили суд взыскать с ответчика в пользу Косминовой Е.И. в счет возмещения материального ущерба в размере 90263 руб., Косминова Я.А. и Косминова С.А.- по 45131,15 руб. В судебном заседании истец Косминов Я.А. и его представитель Борщина Т.В. ( ордер от 03.05.2011 года) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истцы Косминова Е.И. и Косминов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «С.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменном отзыве ссылался, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку правоотношения вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением прав истцов как акционеров акционерного общества. Срок для обращения с указанным иском истек 4 июня 2010 года. Заева Е.А. действовала не по заданию и не по поручению Общества, а умышленно и самостоятельно, т.е. за пределами своих должностных полномочий. Истцу не был причинен реальный ущерб, в связи с чем, отсутствуют основания для его возмещения в порядке ст. 1068 ГК РФ. Истцом избран неверный способ защиты своих прав. Рыночная стоимость причиненного Косминову А.И. ущерба была определена материалами уголовного дела и составляла 1800 руб. Третье лицо Заева Е.А., представитель третьего лица ОАО «Н..» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Заева Е.А. в письменном отзыве ссылалась, что истцом пропущен 3-х годичный срок для общения в суд, сумма причиненного ущерба в соответствии с приговором суда Косминову А.И. составила 2 200 руб., которая возвращалась ею добровольно, но истец указанные денежные средства не получил и они вернулись на почтовое отделение. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истца и представителя истца, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра ( регистраторами). В силу абз.4 п. 3 ст. 8 Закона « О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности ( эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба ( включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия ( бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что истцы Косминова Е.И., Косминов Я.А., Косминов С.А. являются наследниками первой очереди Косминова А.И., умершего 2 сентября 1997 года. Из материалов дела следует, что после смерти Косминова А.И. в наследство вступили его супруга Косминова Е.И. и сыновья Косминов Я.А. и Косминов С.А., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на: земельный участок; 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Р.»; мотоцикл; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. Согласно выписке из реестра акционеров наследодатель являлся владельцем 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «Р.», правопреемником которого является ОАО «С.». Истцы выяснил, что акции, принадлежащие Косминову А.И., были похищены работницей ОАО «Р.» Заевой Е.А., что подтверждается приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу. Приговором установлено, что Заева Е.А., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Р.», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете акционера Косминова А.И., имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов транферт-агента ОАО «Р.», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «Н.», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. ( л.д. 8-60). При таком положении дела довод ответчика о том, что Заева Е.А. осуществляла свой преступный умысел самостоятельно, трудовые обязанности в момент хищения акций не исполняла, работодатель не мог устанавливать своему работнику Заевой Е.А. заданий с целью хищения акций и не мог контролировать такое хищение, в связи с чем работодатель не несет ответственности за причиненный его работником другим лицам вред, не основан на нормах материального права и на фактических обстоятельствах дела. Ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что обеспечил сохранность принадлежащих Косминову А.И. акций, которые были похищены работником ОАО при исполнении им трудовых обязанностей. Напротив, вступивший в законную силу приговор суда в отношении работника ОАО «Р.» Заевой Е.А., похитившего акции 200 акционеров, свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего обеспечения ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, о ненадлежащем исполнении порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, причиненные акционеру ( в данном случае его наследнику) в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, возникли вследствие непреодолимой силы или действий ( бездействия) акционера, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к уменьшению убытков( Косминов А.И. скончался до момента хищения). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество должно возместить ущерб, возникший из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Требования истцов о возмещении такого ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ОАО «С.». Согласно справке от 20 октября 2009 года, представленной в материалы дела, о коэффициентах конвертации акций, в одну обыкновенную именную акцию ОАО «С.» номинальной стоимостью 1 ( один) рубль конвертируется 0,000099708 обыкновенных акций ОАО «Н.» стоимостью 1 ( один) рублю каждая; 0, 000132944 привилегированных именных акций типа «А» ОАО «Н.» стоимостью 1( один) рублю каждая. В соответствии с представленным стороной истца расчетом одна обыкновенная акция ОАО «Н.» после конвертации равна 10 029 акций ОАО «С.» ( 1: 0,000099708+ 10029). Следовательно, 6 обыкновенных акции ОАО «Н.» составят 60174 обыкновенных акций ОАО С.», стоимостью 1 рублю каждая ( 6 х 10029=60174); одна привилегированная акция ОАО «Н.» после конвертации равна 7522 акции ОАО «С.» ( 1 : 0,000132944=7522), 16 привилегированных акции ОАО «Н.» составят 120 352 обыкновенных акций ОАО «С.», стоимостью 1 рубль каждая ( 16 х 7522= 120 352). Таким образом, количество принадлежащих Косминову А.И. акций «С.» после конвертации составило 180526 штук (60174+120352), номинальной стоимостью 1 рубль каждая. При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию с ОАО «С.» в счет номинальной стоимости принадлежащих наследодателю Косминову А.И. акций 180 526 руб. Возражая против представленного стороной истца расчета стоимости акций, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не представила. Довод представителя ответчика о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку правоотношения вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением прав истцов как акционеров акционерного общества, не основан на действующем законодательстве. Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском, который истек 4 июня 2010 года, поскольку начало течения срока давности следует считать не с момента вступления в законную силу приговора Бородинского городского суда- 18 декабря 2008 года, а с момента ознакомления со всеми материалами дела в отношении Заевой Е.А., т.е. с 4 июня 2007 года, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, у истцов возникла возможность обратиться в суд с настоящим иском, используя избранный ими способ защиты нарушенного права лишь после вступления в законную силу приговора суда в отношении Заевой Е.А.- 18 декабря 2008 года. Таким образом, установленный законом трехгодичный срок обращения в суд истцы, обращаясь с иском 25 ноября 2010 года, не пропустили. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «С.» в пользу Косминовой Е.И. в счет номинальной стоимости акций, принадлежащих Косминову А.И., 90 263 руб. Взыскать с ОАО «С.» в пользу Косминова Я.А. в счет номинальной стоимости акций, принадлежащих Косминову А.И., 45131,15 руб. Взыскать с ОАО «С.» в пользу Косминова С.А. в счет номинальной стоимости акций, принадлежащих Косминову А.И., 45131,15 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 21 июня 2011 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А. Дунина