Р Е Ш Е Н И Е гр.дело № 2-195/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретере Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Серебрякова И.Г.,

представителя ответчика Долбня Ю.Д.,

рассмотрев ив открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругового Д.А. к Козинцу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Круговой Д.А. обратился в суд с указанным иском к Козинцу В.Н., ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, который перешел к нему в порядке наследования по завещанию после смерти матери – Круговой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме без законных оснований проживает ответчик, который ранее, имея хорошие взаимоотношения с его матерью, был вселен в дом для временного проживания. Не являясь членом его семьи, не имея регистрации по данному месту жительства, Козинец В.Н. отказывается добровольно освободить жилой дом и препятствует в пользовании собственностью. С 14.04.2009 года Козинец В.Н. незаконно пользуется чужой собственностью, включая жилой дом и гараж. При этом, истец не может ни пользоваться принадлежащим имуществом, ни распорядиться им, в том числе, сдать в аренду. Просит суд взыскать в его пользу с Козинца В.Н. за пользование домом и гаражом за период с 14.05.2009 года по 01.06.2010 года соответственно 405000 руб. и 115 000 руб., расходы на оформление доверенности для представителя – 800 руб., расходы на участие представителя – 14000 руб., возврат госпошлины – 8498 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что Козинец В.Н. был выдворен из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по <адрес> в г. Красноярске 20.09.2010 года, но при этом незаконно проживал в доме с 14.04.2009 года по 20.09.2010 года, временно пользуясь чужим имуществом неосновательно, без намерения его приобретения, что в силу положений ст. 1105 ГК РФ является основанием для возмещения потерпевшему того, что было сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Просит взыскать с Козинца В.Н. в счет неосновательного обогащения плату за пользование жилым домом в период с 14.05.2009 года по 14.09.2010 года 480000 руб., за пользование гаражным боксом в период с 14.05.2009 года по 14.09.2010 года – 148000 руб., а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 23298 руб.

В судебном заседании представитель истца Серебряков И.Г. ( доверенность от 15.12.2009 года) уточненные исковые требования подержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Козинца В.Н. – Долбня Ю.Д. ( доверенность от 04.10.2010 года) исковые требования не признала, ссылаясь на то истец не указал, на основании какой нормы права заявлены его требования, представленные суду расчеты вызывают сомнение в их объективности, право собственности на гаражный бокс у истца отсутствует, между истцом и ответчиком не было договора аренды и иного договора, Козинец В.Н. имел намерение на приобретение спорного жилого дома, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости арендной платы за дом и гараж отсутствуют, исковые требования Кругового Д.А. не основаны на законе.

Круговой Д.А. и Козинец В.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Кругового Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла действующего законодательства следует, что, применяя правила пункта 2 ст. 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий : если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества ; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В случае фактического использования имущества (здания, помещения) при незаключенном договоре аренды происходит уменьшение имущества истца, а также факт неосновательного приобретения данного имущества ответчиком, то есть увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на основании решения центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.1999 года и договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Красноярска Копеевой Л.И. 19.11.1999 года, реестр № 5119, собственником домовладения по <адрес> в г. Красноярске являлась Круговая В.А. ( л.д. 22) С 2004 года она проживала в указанном домовладении с Козинцом В.Н., в пользу которого в 2002 году составила завещание на принадлежащее ей имущество, включая земельный участок, жилой дом с надворными постройками и сооружениями <адрес> в г. Красноярске ( л.д. 84)

Согласно завещанию от 13.03.2009 года Круговая В.А. объявила Кругового Д.А. своим наследником на все принадлежащие ей имущественные права, движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется ей принадлежащим на день смерти ( л.д. 21)

Круговая В.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по <адрес> в г. Красноярске, площадью 82,1 кв.м. было выдано наследнику Круговому Д.А. 20.10.2009 года. ( л.д. 22), свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> в г. Красноярске выдано 27.10.2009 года.

После смерти Круговой А.В. её сын и наследник по завещанию Круговой Д.А. потребовал, чтобы Козинец В.Н. освободил занимаемое домовладение, на что получил отказ. Круговой Д.А., вступив в октябре 2009 года в установленном законом порядке в наследство, 09.11.2009 года сначала обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проживании Козинца В.Н. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по <адрес> в г. Красноярске, а затем в декабре 2009 года обратился в суд с иском о признании Козинца А.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2010 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Советским районным судом гражданского дела по иску Козинца В.Н. к Круговому Д.А. об оспаривании завещания. ( л.д. 79)

В сентябре 2010 года Круговой Д.А. вскрыл запорные устройства в жилом доме по <адрес> в г. Красноярске и вселился в принадлежащий ему дом и получил возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, после чего Козинец В.Н. был лишен возможности проживать в указанном доме. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Таким образом, факт того, что после смерти Круговой в.А., имевшей место 14.04.2009 года, по сентябрь 2010 года Круговой В.Н. проживал в жилом доме по <адрес> в г. Красноярске нашел свое подтверждение.

Довод Козинца В.Н. о том, что он не проживал в доме по <адрес> в г. Красноярске после смерти Круговой А.В., опровергается его собственноручными пояснениями от 28.09.2010 года, данными в ОМ № 1 УВД по г. Красноярску, из которых следует, что до 20.09.2010 года он проживал в доме по <адрес> в г. Красноярске, где находились его вещи, наличием в суде Центрального района г. Красноярска с декабря 2009 года гражданского дела по иску Кругового Д.А. к Козинцу В.Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращенного лишь 28.04.2011 года, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик Козинец В.Н. освободил жилое помещение по <адрес> в г. Красноярске не заявляет на него права. При таком положении дела суд относится критически к показаниям свидетеля Староватовой Л.В., пояснявшей суду, что Козинец В.Н. с апреля 2009 года проживает вместе с ней по <адрес> в г. Красноярске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Козинец В.А. без законных оснований пользовался имуществом, принадлежащим Круговому Д.А., в виде жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 82,1 кв.м., в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года на протяжении 11 месяцев, т.е. неосновательно приобрел,. увеличил свою имущественную сферу за счет имущества истца, что является основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Суд определяет указанный период, исходя из даты свидетельства о государственной регистрации права собственности Кругового А.Д. на жилой дом по <адрес> в г. Красноярске от 27.10.2009 года ( л.д. 12) и даты, когда Козинец В.Н. был выселен из спорного домовладения и Круговой А.Д. вселился в принадлежащее ему на праве собственности домовладение и получил возможность им распоряжаться по своему усмотрению, т.е. 20.09.2010 года.

Размер неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в виде жилого дома суд определяет, исходя из предоставленных истцом расчетов на основании данных справки АН «К.» от 18.06.2010 года, согласно которой стоимость найма ( аренда) частного дома со сходными характеристиками в среднем составляет 30000 руб. ежемесячно. ( л.д. 11)

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, сторона ответчика своих расчетов не представила и соответствующего ходатайства о проведении оценки суду не заявляла.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости сторонам доказывать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.

Таким образом, в пользу Кругового Д.А. с Козинца В.Н. подлежит неосновательное обогащение за незаконное пользование принадлежащим истцу жилым домом по <адрес> в г. Красноярске за период с ноября 2009 года ( включительно) по сентябрь 2010 года ( включительно) в размере 330000 руб.

При этом, суд не находит достаточных и бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований Кругового Д.А. о взыскании с Козинца В.Н. неосновательного обогащения за пользование гаражным боксом по <адрес> в г. Красноярске, поскольку суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Козинец В.Н. данным гаражным боксом пользовался, а Круговой Д.А. был лишен этой возможности по независящим от него причинам. Кроме того, суду было представлено лишь свидетельство о праве собственности на жилой дома по <адрес> в г. Красноярске, площадью, 82,1 кв.м. Документов, подтверждающих право собственности Кругового Д.А. на данный гаражный бокс, суду представлено не было. Таким образом, исковые требования Кругового Д.А. о взыскании с Козинца В.Н. неосновательного обогащения за пользования гаражным боксом в размере 148000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кругового Д.А. в силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку Козинец В.Н. имел намерение приобрести спорное имущество, что подтверждается его обращением в суд с иском об оспаривании завещания Круговой В.А. в пользу её сына – Кругового Д.А., суд находит несостоятельным, поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в суд Советского района г. Красноярска с иском о признании завещания недействительным Козинец А.Н. обратился 22.07. 2010 года, в октябре 2010 года дело было передано по подсудности в суд Центрального района ( 102,103), оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание Козинца 31.01.2011 года ( 74). При этом, Круговой Д.А. с заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратился 07.07.2010 года, т.е. до обращения Козинца В.Н. с иском об оспаривании завещания.

В силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6400 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 15.12.2009 года на имя Серебрякова И.Г. суд отказывает, поскольку данные расходы в пользу истца уже взысканы с ответчика определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2011 года по гражданскому делу № 2-36-2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кругового Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кругового Д.А. с Козинца В.Н. в счет неосновательного пользования имуществом в виде жилого дома по <адрес> в г. Красноярске за период с ноября 2009 года по сентябрь. 2010 года 330000 руб., в счет расходов на услуги представителя – 14000 руб., возврат госпошлины – 6400 руб., всего 350000 руб.

В остальной части исковых требований Круговому Д.А. отказать.

На решение суда может быть пождана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Дунина