Р Е Ш Е Н И Е гр.дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретере Юдиной О.С., с истицы Федюниной Л.С., рассмотрев ив открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюниной Л.С. к Федюнину В.В., Кайгородову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Федюнина Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 7/25 долей в квартире по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 120 кв.м. кроме неё собственниками квартиры являются Федюнин В.Н. ( 11/25 долей), Кайгородов И.А. ( 7/25 долей). Доли собственников в натуре не выделены. В 2009 году ей стало известно, что ответчики сдавали квартиру в аренду Денисову Г.Н. и в период с января по август 2008 года получили 355000 руб. в счет арендной платы, из которых ей ничего не было передано. Своего согласия на передачу квартиры в аренду она не давала. Действиями ответчиков ей был также причинен и моральный вред. Просит взыскать в её пользу с Федюнина В.В., Кайгородова И.А. в счет неосновательного обогащения 125 663 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., возврат госпошлины – 3914 руб. В судебном заседании Федюнина Л.С. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Федюнин В.В., Кайгородов И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 14.02.2011 года Кайгородов И.А. исковые требования не признал, прояснив суду, что Федюнина Л.С. наряду с ним и Федюниным В.В. также получала арендную плату пропорционально принадлежащей ей доле в жилом помещении по <адрес> в г. Красноярске. оснований для удовлетворения её требований не имеется в полном объеме. В суд представлен письменный отзыв Федюнина В.В., из которого следует, что он возражает против исковых требований Федюниной Л.С., поскольку согласно устной договоренности с Денисовым Г.Н. арендная плата за помещения, расположенные по <адрес>, составляла 79 000 руб. в месяц, которая оплачивалась каждому сособственнику в соответствии его долей : Федюнину В.В. за 11/25 доли – 35 000. руб., Кайгородову И.А. за 7/25 доли – 22000 руб., Федюниной Л.С. за 7/25 доли – 22000 руб. получение арендной платы подтверждалось расписками, которые Денисов Г.Н. давал каждому собственнику. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными постановлениями по гражданским делам. Им не было получено неосновательное обогащение, поскольку арендная плата была получена пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доле в помещении. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федюниной Л.С.. Статей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла действующего законодательства следует, что, применяя правила пункта 2 ст. 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий : если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества ; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Судом установлено, что Федюнина Л.С., Федюнин В.В., Кайгородов И.А. являются сособственниками квартиры по <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 120,4 кв.м. Согласно решению Центрального рай оного суда г. Красноярска от 14.04.2010 года, вступившему в законную силу 09.06.2010 года, по иску Федюнина В.В. к Павлову В.Н. о признании договора найма незаключенным, взыскании задолженности по оплате, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с февраля 2008 года по август 2008 года между Федюниным В.В., являющимся собственником 11\25 доли квартиры по <адрес> в г. Красноярске, и Павловым В.Н. были подписаны письменные соглашения, согласно которым Федюнин В.В. как наймодатель передавал Павлову В.Н. принадлежащую ему часть квартиры для проживания с оплатой 35000 руб. за месяц. Данное обстоятельство подтверждалось актами оплаты, ежемесячно подписываемыми Федюниным В.В. и Павловым В.Н. В рассмотрении данного дела принимали участие в качестве третьих лиц Федюнина Л.С. и Кайгородов И.А. ( л.д. 12-14) В силу положений ст. 61 ГПК РФ факт того, что Федюнин В.В. сдавал в наём лишь принадлежащую ему часть квартиры не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12.05.2010 года, вступившего в законную силу 29.09.2010 года, по иску Кайгородова И.А. Кайгородов И.А., являясь собственником 7/25 долей в квартире по <адрес> в г. Красноярске, подписывал ежемесячные соглашения с Денисовым Г.Н., согласно которым как наймодатель передавал принадлежащую ему долю в квартире с оплатой в размере 44000 руб. в январе 2008 года, по 22000 руб. в месяц за период февраль-апрель 2008 года. В рассмотрении данного дела принимали участие в качестве третьих лиц Федюнина Л.С., Федюнин В.В.( л.д. 15-18) В силу положений ст. 61 ГПК РФ факт того, что Кайгородов И.А. сдавал в наём лишь принадлежащую ему долю в квартире не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, является установленным, что Федюнин В.В., Кайгородов И.А. сдавали в наём принадлежащие им доли в квартире, соответственно 11/25 доли и 7/25 доли, за плату пропорциональную размеру принадлежащих им долей – 35000 руб. в месяц и 22000 руб. в месяц соответственно. Доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет Федюниной Л.С. стороной истца суду не представлено. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено в силу закона на истицу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Федюнин В.Л. ( сын истицы), действуя на основании доверенности от имени Федюниной Л.С. получил от Денисова Г.Н. арендную плату в размере 22000 руб. ( пропорционально7/25 доли) в месяц за пользование помещением по <адрес> в г. Красноярске за май, июнь и сентябрь 2008 года ( л.д. 26-28). При этом, как следует из материалов гражданского дела по иску Кайгородова И.А. к Денисову Г.Н. ( решение от 12.05.2010 года) Федюнина Л.С. не отрицала факт получения её сыном по доверенности арендной платы также и за апрель 2008 года. ( л.д. 15) Таким образом, довод Федюнина В.В., изложенный в письменном объяснении, о том, что квартира по <адрес> в г. Красноярске сдавалось в аренду за 79000 в месяц и оплачивалась каждому сособственнику жилья в соответствии с его долей, в частности, Федюнину В.В. за 11/25 долей – 35000 руб., Кайгородову И.А. и Федюниной Л.С. за 7/25 долей по 22000 руб., нашел свое подтверждение и стороной истца не был опровергнут с применением каких-либо доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Федюниной Л.С., заявленных к Федюнину В.В., Кайгородову И.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истицей не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчики за её счет сберегли либо приобрели имущество, получив без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обогащение. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Федюниной Л.С. к Федюнину В.В., Кайгородову И.А. отказать в полном объеме. На решение суда может быть пождана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий О.А. Дунина