Р Е Ш Е Н И Е гр.дело 2-2195\2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истицы Гулидовой Л.Н.,

представителя истицы Лазарева Л.Г.,

представителя ООО «Д.» Цих С.Э.,

представителя Германа В.В. Штепа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулидовой Л.Н. к ООО «Д.», Герману В.В. о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

Гулидова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д.», Герману В.В. о признании договора уступки права требования от 12.05.2010 года ничтожной сделкой. Требования мотивированы тем, что ООО «Д.» уступило Герману В.В. несуществующее право требования, поскольку она не имеет финансовых обязательств перед обществом. Решение Центрального районного суда от 22.04.2010 года, которым с неё было взыскано в пользу ООО «Д.» в счет суммы займа 52444681, 12 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами- 15767048,61 руб., в счет нарушения сроков исполнения обязательств – 300000 руб., возврат госпошлины в сумме 20000 руб., и требования по исполнению которого было уступлено по договору уступки права требования от 12.05.2010 года, заключенному между ООО «Д.» и Гулидовым В.В., на момент заключения договора не являлось вступившим в законную силу и было обжаловано. Сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сделки является исключение предъявления встречных однородных требований, так как в Центральном районном суде находится гражданское дело по иску Гулидовой Л.Н. к ООО «Д.» о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены в части оснований исковых требований. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска о т 19.10.2010 года о взыскании с ООО «Д.» в пользу Гулидовой Л.Н. 40658010, 76 руб., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Гулидовой Л.Н. было подано заявление о зачете встречного однородного обязательства в порядке ст. 412 ГК РФ, против чего ООО «Д.» и Герман В.В. возражают. Таким образом, договор уступки права требования от 12.05.2010 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий ответчиков в отношении истца, а именно, невозможность предъявления встречных требований к зачету.

В судебном заседании Гулидова Л.Н. и её представитель Лазарев Л.Г. ( доверенность от 20.01.2010 года) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Д.» Цих С.Э. возражал против заявленных исковых требований, находя их не основанными на законе и фактических обстоятельствах..

Представитель Германа В.В. Штепа В.В. ( доверенность от 28.05.2010 года) исковые требования Гулидовой Л.Н. не признал ввиду их несостоятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гулидовой Л.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ООО «Д.» предоставил Гулидовой Л.Н. займы в соответствии с условиями договоров процентного займа от 22.11.2007 года на 42000000 руб., от 15.01.2008 года на 6718542,97 руб., от 15.04.2008 года на 3726138, 15 руб., всего на 52444681,12 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договорам, ООО «Д.» предъявил к Гулидовой Л.Н. иск о взыскании суммы долга, возникшего из договоров процентного займа. ( гражданское дело 2-15/2010)

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.04.2010 года частично требования были удовлетворены. С Гулидовой Л.Н. в пользу ООО «Д.» взыскано следующее : задолженность по возврату суммы займов – 52444681,12 руб.; проценты за пользование займами – 15767048,61 руб.; пени за нарушение сроков исполнения обязательств – 300000 руб.; расходы по оплате госпошлины- 20000 руб. (л.д. 57-65)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2010 года решение Центрального районного суда от 22.04.2010 года оставлено без изменения.( л.д. 88-95)

В соответствии с условиями договора уступки от 12.05.2010 года ООО «Д.» уступает, а Герман В.А. принимает : требование к Гулидовой Л.Н. возвратить в полном объеме сумму займа в размере 6718542,97 руб., предоставленного по договору процентного займа от 15.01.2008 года; требование к Гулидовой Л.Н. возвратить в полном объеме сумму займа в размере 3726138,15 руб., предоставленного в соответствии с условиями договора процентного займа от 15.04.2008 года; требование к Гулидовой Л.Н. возвратить в полном объеме сумму займа в размере 42000000 руб., предоставленного в соответствии условиями договора процентного займа от 22.11.2007 года ; требование возвратить проценты за пользование займами по договорам процентного займа от 22.11.2007 года, 15.01.2008 года, 15.04.2008 года в сумме, определенной вступившим в силу решением суда; требование выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов за пользование займами, а также несвоевременное исполнение по возврату указанных займов, в соответствии с договорами от 22.11.2007 года, 15.01.2008 года, 15.04.2008 года, в сумме, определенной вступившим в силу решением суда. Моментом перехода уступаемых прав является момент подписания договора обеими сторонами.

ООО «Д.» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором заявитель, ссылаясь на договор уступки права требования от 12.05.2010 года, заключенный между ООО «Д.» и Германом В.В., просил произвести замену ООО «Д.», истца по гражданскому делу № 2-15/2010, правопреемником – Германом В.В.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2010 года постановлено : допустить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-15-2010 по иску ООО «Д.» к Гулидовой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку обязательства; заменить ООО «Д.» (истца) правопреемником Германом В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.08.2010 года определение Центрального районного суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Мураевой Е.В. в интересах Гулидовой Л.Н.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не было выявлено нарушений при заключении договора уступки императивно установленных норм, касающихся самой цессии ( п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, ст. 389 ГК РФ ), что отражено в указанном выше определении суда, вступившем в законную силу.

Кассационной инстанцией также был сделан вывод о том, что суд дал надлежащую оценку условиям договора уступки права требования от 12.05.2010 года, заключенного между ООО «Д.» и Германом В.В., при этом правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таком положении дела, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются и не подлежат оспариванию.

При этом, суд находит возможным указать на следующее. Заявляя о признании договора уступки права требования от 12.05.2010 года недействительным, сторона истца утверждает, что сделка является мнимой ввиду того, что целью заключения сделки являлось создание препятствий Гулидовой Л.Н. в реализации её прав. При этом, по мнению стороны истца, нарушенным является право на проведение зачета требований Гулидовой Л.Н. к ООО «Д.» о возмещении убытков требованиям ООО «Д.» к Гулидовой Л.Н. о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. Между тем, с заявлением о зачете встречных требований Гулидова Л.Н. обратилась лишь 09.03.2011 года на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 года, согласно которому с ООО «Д.» в её пользу были взысканы денежные суммы в размере 40.658 010, 76 руб. ( л.д. 221-225), что произошло значительно позже, чем был заключен договор уступки права требования от 12.05.2010 года.

Кроме того, как следует из материалов дела Гулидова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска к ООО «Д.» и Герману В.В. с заявлением о понуждении к совершению зачета. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка по уступке права требования от 12.05.2010 года истицей признается и с позиции истицы не повлияла на её возможность реализации права на совершение зачета, что в свою очередь свидетельствую о том, что истица не рассматривает свое право на зачет как нарушенное.

Довод стороны ответчика о том, что 12.05.2010 года уступлено право по не вступившему в законную силу решению суда, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно договору уступки требования от 12.05.2010 года, заключенному между ООО «Д.» и Германом В.В., Герману В.В. переданы права требования, вытекающие из договоров процентного займа от 22.11.2007 года, от 15.01.2008 года, от 15.04.2008 года, как в части взыскания суммы займа, так в части взыскания процентов за пользование займами, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.. То обстоятельство, что решение Центрального районного суда от 22.04.2010 года о взыскании с Гулидовой Л.Н. в пользу ООО «Д.» задолженности по указанным договорам процентного займа не вступило в законную силу на день заключения договора уступки права требования от 12.05.2010 года, в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора мнимой сделкой. Доказательств мнимости указанной сделки сторона истца не представила.

О том, что сделка уступки права требования не является мнимой и была заключена с намерением создать соответствующие правовые последствия для сторон также свидетельствует то обстоятельство, что Герман В.В. обратился в суд с исками к Гулидовой Л.Н. о взыскании процентов за пользования займами 2007, 2007 года, то есть в пределах объема прав, переданных ему по договору уступки права требования.

При таком положении дела суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Гулидовой Л.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2010 года, заключенного между ООО «Дельта Финанс» и Германом В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гулидовой Л.Н. к ООО «Д.», Герману В.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05. 2010 года отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.А. Дунина