Дело № 2-485/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой О.Д. к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Доржиева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Овечкину И.С. под управлением Овечкина С.Ю. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На восстановление указанного транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 104 240 рублей. Кроме того, на момент ДТП автомобиль истца находился в стадии продажи, в связи с чем Доржиева О.Д. понесла расходы на подачу объявлений о продаже автомобиля в размере 2940 рублей. Страховая компания виновника ДТП ООО «страх» выплатила страховое возмещение в размере 38 735 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Доржиева О.Д. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 68 445 рублей, расходы в сумме 2940 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возврат госпошлины – 2 253 рубля 35 копеек.
В судебном заседании истица Доржиева О.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На повороте в сторону <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Овечкин С.Ю., который двигался позади нее, из-за гололеда не успел затормозить и въехал в переднюю часть ее автомобиля. В результате столкновения были повреждены обе задние фары, крышка багажника, задний бампер, крыло заднее правое, подкрылок, обшивка багажника, кроме того имели место внутренние повреждения. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, истицей частично получено страховое возмещение.
Третьи лица Овечкин С.Ю., Овечкин И.С. не возражали против удовлетворения заявленных требований, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «страх», третьего лица ЗАО «страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Доржиевой О.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Овечкина С.Ю. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя Овечкина С.Ю., согласно которому последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
На месте ДТП и в ходе судебного разбирательства Овечкин С.Ю. свою вину не оспаривал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. двигался на автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд в заднее правое крыло автомобиля истца <данные изъяты> при выполнении последним маневра поворота.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Доржиева О.Д. и Овечкин И.С. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 38 735 рублей, процент износа деталей составляет 30,46 %.
Вместе с тем установлено, что для восстановления транспортного средства Доржиева О.Д. понесла расходы на замену и окраску бампера заднего в размере 7500 рублей, замену фонарей в размере 11 800 рублей, задней панели с обшивкой в сборке в размере 11 600 рублей, замену крыла заднего правого – 20 000 рублей, подушки безопасности – 12 100 рублей, подкрылка заднего – 5490 рублей, кронштейна бампера заднего правого – 750 рублей, всего 69 240 рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
Автогражданская ответственность Доржиевой О.Д., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Овечкина И.С., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «страх» (полис ВВВ №).
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «страх» выплачено Доржиевой О.Д. страховое возмещение в размере 38 735 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Доржиевой О.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 44 414 рублей 50 копеек (69 240 рублей - 30,46 % (износ узлов и агрегатов) - 38 735 рублей + 35 000 рублей (работы по восстановлению автомобиля). При этом суд, в соответствии с требованиями с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает возможным применить при расчете ущерба процент износа, установленного ООО «<данные изъяты>», поскольку доказательств иного размера износа стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1532 рубля 43 копейки (исходя из цены иска - 44 414 рублей 50 копеек).
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Доржиевой О.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «страх» расходов на объявления о продаже транспортного средства в размере 2940 рублей, поскольку обязанности страховой компании возмещения данного вида ущерба законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржиевой О.Д. к ООО «страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «страх» в пользу Доржиевой О.Д. сумму страхового возмещения 44 414 рублей 50 копеек, возврат госпошлины – 1532 рубля 43 копейки.
В остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова