Дело № 2-507/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г.Красноярск
Суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопиной Е.А. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Скопина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк», в последующем реорганизованного в ОАО «Банк», кредитный договор №-MU/2007-7, согласно которому последний предоставил ей денежные средства в размере 217 260 рублей на срок 60 месяцев под 10 % годовых. Указанным кредитным соглашением предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита ежемесячно, что составило 1738 рублей 08 копеек. Полагала данное условие кредитного договора ущемляющим ее права как потребителя и, с учетом заявления об изменении исковых требований просила признать недействительным условие кредитного договора в п. 4.1.3, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение, условия заявления-оферты, предусматривающее уплату ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, и гарантирующие своевременную уплату данной комиссии. Кроме того, с учетом недействительности соглашения в части взимания комиссии, просила внести изменения в кредитный договор путем уменьшения суммы ежемесячного платежа до 4 616 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части и взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 570 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России – 7,75 % в размере 7144 рубля 25 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи - 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования об изменении условий кредитного договора об уменьшении суммы ежемесячного платежа до 4 616 рублей оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.
В судебном заседании истец Скопина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в счет погашения кредита в период действия договора ею было произведено 36 платежей с учетом ежемесячного комиссионного вознаграждения. С заявлением об изменении условий кредитования к ответчику не обращалась.
Представитель ответчика в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменного отзыва не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скопий Е.А. и ОАО «Банк» заключен кредитный договор №-MU/2007-7, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 217 260 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>. Данный договор заключен путем направления истцом банку оферты в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ с предложение заключить указанное соглашение, в рамках которого просила открыть ссудный счет для выдачи кредита №.
В поле Заявления «Данные о кредите» предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате заемщиком ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), а также обязательства клиента, гарантирующие, наряду с возвратом кредита и процентов, уплату комиссионного вознаграждения.
Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, составила 1738 рублей 08 копеек, общая сумма платежа в месяц составила 6 354 рубля 08 копеек.
Факт ежемесячной уплаты истцом общей суммы платежа подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым платежи в погашение кредитных обязательств вносились ежемесячно в полном объеме. Из анализа графика платежей и представленных платежных документов следует, что Скопиной Е.А. внесено комиссии за ведение ссудного счета за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 570 рублей 88 копеек, (1738 рублей 08 копеек х 36 месяцев).
Поскольку условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная банком комиссия в сумме 62 570 рублей 88 копеек.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком без каких-либо законных оснований удержана с истца сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, суд полагает необходимым удовлетворить требования Скопиной Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с ответчика в пользу истца подлежат уплате указанные проценты. При произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 7,75 % (Указание ЦБ РФ № 2439-У от 29.04.2010 года).
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7 144 рубля 25 копеек. Указанный расчет суд находит правильным, поскольку он произведен с учетом периода пользования ответчиком каждого ежемесячного платежа по формуле (1738 рублей 08 копеек : 360 х 7,75% х количество дней периода пользования) с последующим сложением сумм процентов за каждый отдельный период.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, были нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего она была лишена возможности своевременно использовать удержанные ответчиком денежные средства, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с кредитного учреждения компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что в доход государства со Банк в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 35 857 рублей 56 копеек (62 570 рублей 88 копеек + 7 144 рубля 25 копеек + 2000 рублей) х 50%.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом требований разумности, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2291 рубль 45 копеек + 200 рублей (требования о компенсации морального вреда), всего 2491 рубль 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скопиной Е.А. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, условие о гарантировании заемщиком своевременной уплаты данного комиссионного вознаграждения.
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Скопиной Е.А. сумму комиссии в размере 62 570 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 144 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 4000 рублей.
Взыскать с ОАО «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 35 857 рублей 56 копеек, государственную пошлину в сумме 2491 рубль 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова