№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истицы Музурантовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музурантовой В.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Музурантова В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 3 мая 2008 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключила кредитный договор № на сумму 104 000 руб. сроком до 21 апреля 2011 года. Согласно кредитному договору с нее была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 290 руб. Комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8% от суммы кредита и составила 832 руб. ежемесячно. 7 мая 2008 года она получила из кассы банка денежные средства в размере 100689,32 руб. 21 сентября 2010 года ею в адрес банка была направлена претензия с требованием возместить расходы, понесенные по оплате навязанной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Просит суд признать условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3663,28 руб., неустойку в размере 30242 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В ходе рассмотрения дела истица Музурантова В.В. уточнила исковые требования и просила суд признать условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства за обналичивание в размере 872,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3663,28 руб., неустойку в размере 30242 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истица Музурантова В.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что она сняла со счета денежные средства в размере 29079,61 руб., банк списал комиссию за обналичивание через кассу со счета в размере 872,39 руб. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение истицы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 3 мая 2008 года между Музурантовой В.В. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор № на сумму 104000 руб. сроком до 21 апреля 2011 года. Согласно кредитному договору с Музурантовой В.В. была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 290 руб., за ведение ссудного счета- 29 952 руб. Из выписки по счету следует, что 24 июня 2011 года ЗАО АИКБ «Е.» возвратил Музурантовой В.В. денежную сумму в размере 29 952 руб., фактически уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 3 мая 2008 года, путем зачисления на текущий банковский счет №, открытый на имя Музурантовой В.В. в КФ ЗАО АИКБ «Е.». 27 июня 2011 года банком были списаны денежные средства за обналичивание через кассу со счета в размере 872,39 руб. (л.д.29). Музурантова В.В. сняла со счета денежные средства в размере 29079,61 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 июня 2011 года (л.д.30). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Музурантовой В.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 3 мая 2008 года в размере 1162,39 руб. (290 руб. + 872,39 руб.) Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 6 мая 2008 года по 3 мая 2011 года в соответствии с расчетом истицы, с которым суд согласился, в размере 3663,28 руб. Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Музурантовой В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 2 октября 2010 года по 28 марта 2010 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 30 242 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 6412,83 руб. (1162,39 руб.+3663,28 руб. + 5000 руб.+ 3000 руб.=12 825,67 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Музурантовой В.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № от 3 мая 2008 года в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Музурантовой В.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 3 мая 2008 года, 1162,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3663,28 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 12 825,67 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 6412,83 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 6 июля 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина