Дело № 2- 1254 /2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов СА к ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Орлов СА предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2007 года заключил с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ему кредит в размере 250 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 2000 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ условие об уплате комиссии является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям действующего законодательства. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. В сентябре 2009 года ЗАО « <данные изъяты>» переуступил свои права требования по кредитному договору ООО « <данные изъяты>». 14 августа 2010 года в адрес ответчика ООО « <данные изъяты>» была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отказался от удовлетворения предъявленных требований в добровольном порядке. В соответствии со ст. 31 Закона РФ « о защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя размер которой определяется ст. 28 п.5 Закона и составляет 3% за каждый день просрочки. Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета – 72 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 72 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 31630 рублей и компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей. В судебное заседание истец Орлов СА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании 10 февраля 2011 года представитель ЗАО « <данные изъяты>» заявил о необоснованности предъявленного иска, поскольку на основании договора об уступке прав требования от 25 сентября 2009 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору было передано ООО « <данные изъяты>». С указанного момента истец не производит оплату комиссии ЗАО « <данные изъяты>». Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований в котором указал, что с момента перемены лиц в обязательстве, истцом Орловым не производилось каких- либо платежей по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований и дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21 февраля 2007 года истец Орлов СА обратился в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита « <данные изъяты>» в размере 250 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей в месяц. Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора. 25 сентября 2009 года между ЗАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования по которому произошла уступка прав требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Орловым СА и с указанного времени исполнение обязательств истцом должно производиться ООО « <данные изъяты>». Однако, платежей по кредитному договору в пользу истца в ООО « <данные изъяты>» не поступало. За период исполнения условий кредитного договора, согласно выписки по счету истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета уплачено ЗАО « <данные изъяты>» 50348 рублей 22 копейки, а за период с 21 октября 2007 года, как указано в исковом заявлении 32803 рубля 53 копейки. 03 августа 2010 года Орлов СА обратился к ответчику ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о возврате необоснованно уплаченной комиссии. Ответчик уведомил его о переуступке прав требования по кредитному договору и передаче обязательства ООО « <данные изъяты>». 14 августа 2010 года соответчику по делу ООО « <данные изъяты> была направлена аналогичная претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии, которая оставлена без ответа. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 21 февраля 2007 года, выпиской по счету, подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, заявлением Орлова СА о возврате уплаченной по договору комиссии, договором об уступке прав требования от 25 сентября 2009 года, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная Орловым СА комиссия за ведение ссудного счета в размере 32 805 рублей 53 копейки за период с 21 октября 2007 года как указано в исковом заявлении, подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1500 рублей. Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Отношения возникающие из кредитных договоров, регулируются в первую очередь специальными нормами : Законом РФ « О банках и банковской деятельности», главы 42 ГК РФ, Законом РФ « О центральном банке РФ» и т.п. Нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» применяются к отношениям из кредитных договоров, только в случае если они не противоречат специальному закону и нормам ГК РФ. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Договором, заключенным между сторонами не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка. Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 28 предусматривает ответственность за нарушение сроков начала окончания выполнения работ( оказания услуг). Статья 31 названного Закона, предусматривает три требования потребителя при нарушении сроков удовлетворения которых исполнитель обязан уплатить неустойку, а именно : - об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), - о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, - а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Именно за нарушение сроков удовлетворения указанных требований Закон РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 28 Закона. Ни одно из указанных требований в претензии истца не содержалось, да и не могло содержаться, так как требования истца основаны на недействительности части сделки и применении последствий недействительности сделки. Указанные основания не предусмотрены ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», что исключает ответственность ЗАО « <данные изъяты>» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также штрафных санкций, начисленных на сумму уплаченной комиссии с соответчика ООО « <данные изъяты>», так как при переуступке прав требования к новому кредитору перешли неисполненные обязательства заемщика. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств исполнения условий кредитного договора ООО « <данные изъяты>». Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, так как истцом не представлено доказательств как оказания таких услуг, так и оплаты их стоимости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1184 рубля 11 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 17 152 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № 6904723, заключенного 21 февраля 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ООО « <данные изъяты>» и Орлов СА в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Орлова СА – неосновательное обогащение - 32803 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, а всего взыскать 34303 рубля 53 копейки и госпошлину в доход местного бюджета – 1384 рубля 11 копеек. В остальной части предъявленных истцом Орловым СА требований - отказать. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 17 152 рубля. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова