Дело № 2-361/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 июня 2011 года Федеральный суд Центрального суда гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ГС к ООО СК « <данные изъяты>», <данные изъяты>, Исаков ВС о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Исаев ГС Оглы предъявил в суде иск к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 17 мая 2010 года в 18 часов 30 минут на 720 километре автодороги <адрес> по вине водителя Исакова ВС, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился Логинов АВ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года за нарушение п.8.4 ПДД Исаков ВС был привлечен к административной ответственности и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована ООО СК « <данные изъяты>», ответственность водителя Логинова АВ была застрахована в ООО «<данные изъяты>». По заключению специалистов – оценщиков ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 141547 рублей, затраты на восстановительный ремонт прицепа 80080 рублей. Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден груз – молочная продукция. Стоимость испорченного груза составляет 113957 рублей. Затраты по оплате услуг оценщиков составляют 13314 рублей. Общая сумма убытков и судебных расходов составляет 348898 рублей. Соглашения о возмещении вреда в добровольном порядке с ответчиками не достигнуто. Просит взыскать со страховщика ООО СК « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда – 160000 рублей, и разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением с соответчика Исакова ВС, а также возместить расходы по оплате услуг представителя -12000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 6688 рублей 98 копеек. Определением суда от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты>, в связи с тем, что приказом ФССН от 12 ноября 2010 года № 596 у ООО СК « <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также возбуждении в отношении ООО СК « <данные изъяты>» процедуры банкротства. Заявлением от 10 февраля 2011 года истец изменил предъявленные требования просит взыскать с ООО СК « <данные изъяты>», <данные изъяты> в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства – 160000 рублей, с соответчика Исакова ВС – в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства 61627 рублей, в возмещение стоимости утраченного груза – 113957 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 13314 рублей, а всего взыскать 188898 рублей. Взыскать с ООО СК « <данные изъяты>», <данные изъяты> и Исакова ВС расходы по оплате услуг представителя -12000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6688 рублей 98 копеек, а всего взыскать 21688 рублей 98 копеек. В судебном заседании истец Исаев ГС Оглы и его представитель Сафонов АВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ООО СК « <данные изъяты>» извещался судом по месту государственной регистрации, судебное извещение возвращено в суд за выбытием адресата. По сведениям, имеющимся в распоряжении суда, страховщик прекратил осуществление какой- либо деятельности. Представитель ответчика <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Соответчик Исаков ВС извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, несмотря на признание судом его явки обязательной, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель соответчика Исакова ВС – Белозерских АН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова АВ, который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не предпринял мер к торможению и остановке транспортного средства, а съехал на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Дорожно- транспортное происшествие было спровоцировано сотрудниками ОГИБДД, которые подали сигнал Исакову ВС остановиться. Двигаясь по второму ряду Исаков ВС должен был прижаться к обочине и остановиться, что и сделал. Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась в его отсутствие, таким образом, его доверитель был лишен возможности присутствовать при осмотре и сделать замечания по поводу сметы стоимости восстановительного ремонта. Груз, находившийся в автомобиле <данные изъяты> истцу не принадлежит, поэтому правом на возмещение вреда обладает только собственник груза. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Логинов АВ в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании 22 апреля 2011 года показал, что 17 мая 2010 года вместе с собственником автомобиля Исаевым СГ Оглы двигались по федеральной трассе «<адрес>» на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> по направлению в <адрес>. На 720 километре в зеркало заднего вида он увидел, как на большой скорости параллельно в левом ряду движется легковой автомобиль, как потом выяснилось « <данные изъяты>». Впереди по ходу движения стояла патрульная автомашина ОГИББ с радаром. Водитель автомобиля « <данные изъяты>» по всей видимости хотел спрятаться от сотрудников ОГИБДД за фурой, однако один из сотрудников ГИБДД перешел на середину дороги и показал водителю « <данные изъяты>», что ему необходимо остановиться. После этого, водитель автомобиля « <данные изъяты>» стал резко смешаться право на полосу его движения. Во избежание столкновения он стал сигналить водителю автомобиля « <данные изъяты>», однако последний не отреагировал и продолжал маневр по перестроению. <данные изъяты> был полностью закружен молочной продукцией, поэтому резко остановить не представляется возможным, чтобы не раздавать автомобиль « <данные изъяты>», он начал немного принимать правее, как в этот момент произошел удар в переднее левое колесо, автомобилем « <данные изъяты>», от чего <данные изъяты> правой парой колес попал на обочину покрытую землей и гравием и перевернулся на бок. Полагает, что виновным в нарушении ПДД, повлекшим столкновение автомобилей является водитель Исаков ВС. Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 17 мая 2010 года в 18 часов 30 минут водитель Логинов АВ, управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Исаеву ГС Оглы, вместе с собственником двигался по автодороге «<адрес>» в правом крайнем ряду из <адрес> в <адрес>. На 720 км автодороги «<адрес>», сотрудники ОГИБДД стали останавливать автомобиль « <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении в левом крайнем ряду. В нарушение п. 8.4 ПДД, водитель автомобиля « <данные изъяты>» Исаков ВС, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, в непосредственной близости перед последним резко стал перестраиваться в правый крайний ряд, чтобы остановиться на обочине дороги. В результате маневра по перестроению, произошел боковой удар правой передней частью автомобиля в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> под управлением Логинова, отчего автомобиль правой парой колес попал на обочину и перевернулся на правый бок. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> и полуприцепу были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, часть груза – молочная продукция находившегося в полуприцепе была уничтожена. Гражданская ответственность водителя Исакова ВС была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК « <данные изъяты>», гражданская ответственность водителя Логинова АВ в ООО « <данные изъяты>». На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.4 ПДД водитель Исаков ВС был привлечен к административной ответственности и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Определением того же должностного лица от 17 мая 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП водителя Логинова АВ. С целью определения размера причиненного ущерба, Исаев ГС Оглы обратился в ООО « <данные изъяты>», специалистами которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа к нему. Согласно отчету от 03 июня 2010 года № 1806 ИП-10 затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составляют 141547 рублей, согласно отчету № 1906ИП-10 затраты на восстановительный ремонт полуприцепа к автомобилю <данные изъяты> составляют 80080 рублей. В результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты> была утрачена молочная продукция находившаяся в момент ДТП в полуприцепе на общую сумму 113957 рублей. С заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП истец к страховщику не обращался. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Исакова ВС и Логинова АВ, отчетами ООО « <данные изъяты>» №ИП-10, отчетом 1906ИП-10, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя Исакова ВС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Логинова АВ, справкой о ДТП, страховым полисом ОСАГО, выданным Исаеву ГС Оглы ООО « <данные изъяты>», страховым полисом ответственности Исакова ВС, выданного ООО СК « <данные изъяты>», другими материалами дела, исследованным в суде. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Суд считает, что нарушение водителем Исаковым ВС п.8.4 ПДД находится в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу. Так, выполняя команду сотрудников ОГИБДД остановиться из второго ряда, водитель Исаков ВС должен был пропустить автомобили движущиеся в попутном направлении, в частности, автомобиль « <данные изъяты> и только после этого перестроиться в правый крайний ряд и остановиться на обочине дороги. В нарушение указанных требований ПДД, водитель предпринял маневр по перестроению впереди автомобиля <данные изъяты> чем создал ему помеху для движения и допустил с ним, столкновение, что и повлекло последующее опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Логиновым п.10.1 ПДД не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. До момента столкновения водитель Логинов АВ двигался по правому крайнему ряду, не превышая при этом скоростного режима для данного участка дороги и только маневр по перестроению в нарушение п. 8.4 ПДД, предпринятый ответчиком Исаковым ВС явился причиной и следствием ДТП. В соответствии с п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. В обоснование размера причиненного вреда, истцом представлены отчеты специалистов в области оценки ООО « <данные изъяты>», которые отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. Доводы представителя ответчика о том, что отчет составлен без участия ответчика, что ставит под сомнение представленные доказательства, суд считает не состоятельными, так как ни Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила ОСАГО не предусматривают обязательного участия при производстве осмотра и составления сметы стоимости восстановительного ремонта. По утверждениям истца, ответчик Исаков ВС был извещен о месте и времени проведения осмотра и не явился на него. Обязанный явкой в судебное заседание ответчик Исаков ВС также не явился в суд, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что процедура проведения осмотра не была нарушена. Кроме того, по существу представленных отчетов сторона ответчика не представила каких- либо возражений. Поведение ответчика свидетельствует о том, что Исаков ВС злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего производится в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; в) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, если при этом требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения. На момент рассмотрения дела в суде в отношении страховщика ООО СК « <данные изъяты>» 15 февраля 2011 года Арбитражным судом <адрес> ( дело А -40-120-78/11-38-62) применена процедура банкротства, таким образом, выплата страхового возмещения не может быть произведена и компенсационная выплата должна быть взыскана с <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Таким образом, предел ответственности <данные изъяты> составит 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с соответчика Исакова ВС в пользу истца подлежит взысканию разница не покрытая суммой страхового возмещения, что составляет 101627 рублей из расчета: (141547 + 80080)- 120000 = 101627. Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков стоимости утраченного в результате ДТП груза, так как согласно товарной накладной № 19 от 18 мая 2010 года поставщиком молочной продукции является ИП Демахин АВ, грузополучателем - ИП Набиев Халледин ФО, проживающий в <адрес>. Договор перевозки между ИП Набиевым ХФ Оглы и Исаевым ГС Оглы не заключался, утрата части груза произошла не по вине перевозчика, в связи с чем, собственник груза, как лицо, имуществу которого причинен вред, действиями третьего лица вправе предъявить требования о возмещении вреда к причинителю. Представленная суду стороной истца расписка, выданная от имени ИП Набиева ХФ Оглы о получении денежных средств является недопустимым доказательством при доказывании наличия права требования истца возмещения причиненных убытков. При таких обстоятельствах, требования Исаева ГС Оглы в части возмещения убытков, причиненных повреждением груза удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщиков ООО «<данные изъяты>» по осмотру и составлению отчетов в размере фактически понесенных затрат – 8514 рублей, а также расходов по составлению искового заявления – 3000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Исакова ВС, так как размер ответственности соответчика исчерпан. Расходы по оценке ФГУП « <данные изъяты>» в размере 4800 рублей удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу о необоснованности требования в этой части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя - 600 рублей и расходов по участию представителя – 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 6688 рублей 98 копеек, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований. Размер ответственности <данные изъяты>, относительно удовлетворенной части предъявленных требований составляет 50,43%, соответственно расходы истца по оформлению полномочий представителя подлежат возмещению в размере 302 рубля 58 копеек, соответчиком Исаковым ВС – 297 рублей 42 копейки, расходы по участию представителя – подледат возмещению с РСА в размере 6051 рубль 60 копеек, с соответчика Исакова ВС – 5948 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с РСА – 3600 рублей, с соответчика Исакова ВС – 3088 рублей 98 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с <данные изъяты> в пользу Исаева ГС в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества – 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 3600 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя 302 рубля 58 копеек, расходы по участию представителя – 6051 рубль 60 копеек, а всего взыскать 129954 рубля 18 копеек. Взыскать с Исакова ВС в пользу Исаева ГС Оглы в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства – 101627 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 8514 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 297 рублей 42 копейки, расходы по участию представителя 5948 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 3088 рублей 98 копеек, а всего взыскать 122475 рублей 80 копеек. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова