Дело № 2-3279/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 июня 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапчевской Е.В. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Лапчевская ЕВ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании страховой премии, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 15 апреля 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор № 28704078, по которому Банк предоставил ей в пользование на условиях возвратности 300 000 рублей. В соответствии с заявлением - офертой на нее была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 870 рублей. За период с 15 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года ею было оплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание счета 36 платежей по 870 рублей на общую сумму 31320 рублей. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета противоречит нормам действующего законодательства ст. 819 ГК РФ, ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В целях отражения задолженности по кредитному договору кредитор обязан открыть ссудный счет, ведение которого является его обязанностью и не должно оплачиваться заемщиком. Ведение иных счетов, в том числе текущих, расчетных для исполнения обязательств по кредитному договору не требуется.

Полученная Банком комиссия за обслуживание счета является неосновательным обогащением.

Кроме того, в соответствии с заявлением офертой кредит был предоставлен при условии присоединения к Программе страховой защиты заемщиков банка. Размер ежемесячной страховой премии составлял 570 рублей. За период с 15 мая 2008 года по 15 января 2009 года ответчику было уплачено в качестве страховой премии 4560 рублей. Условие о присоединении к программе страхования заемщиков является обязательным для выдачи кредита, в связи с чем является навязанной услугой и уплаченная страховая премия подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» уплаченную комиссию за обслуживание счета 31 320 рублей, страховую премию 4560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска в суде, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 21528 рублей, компенсировать моральный вред – 2000 рублей и возместить расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, а также 100 рублей за подготовку и направление претензии ответчику.

Кроме того, просит обязать ответчика прекратить взимание комиссии за обслуживание счета на будущее время до момента исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании истец Лапчевская ЕВ поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил в материалы дела письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал, что условия кредитного договора предусматривают взимание комиссии за обслуживание счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые различают понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Ссудный счет - это счет для отражения операций по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется на безвозмездной основе.

Текущий счет, это счет который открывается для осуществления операций не связанных с обслуживанием и ведением ссудного счета, за обслуживание которого Банк вправе устанавливать плату в соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным.

При заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ стороны исходили из принципа свободы договора. Условие о взимании комиссии за обслуживание счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета относятся к числу оспоримых. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, со дня когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требования истца о признании оспоримых условий недействительными предъявлены за пределами сроков исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Требования истца о взыскании страховой премии не обоснованы, так как страхование является одним из способов обеспечения обязательств. Истец при получении кредита была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно согласилась присоединиться к программе страхования. Приняла на себя обязательства по исполнению условий договора. Добровольность участия в программе страхования подтверждается и тем обстоятельством, что через несколько месяцев истец отказалась от участия в программе страхования и взимание страховой премии было прекращено. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия позволяют суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 15 апреля 2008 года истец Лапчевская ЕВ обратилась с заявлением в ЗАО « <данные изъяты>» о заключении с ней кредитного договора на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии с заявлением истец просила предоставить кредит на потребительские цели в размере 300000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 17% годовых. Согласно заявлению, кредит предоставляется путем зачисления на счет 40817810600470011981 открытый в ЗАО « <данные изъяты>».

Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривают ежемесячную оплату комиссии за обслуживание кредита в размере 870 рублей, что указано в заявлении – оферте и Тарифах Банка.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование, уплата комиссий осуществляются ежемесячными равными платежами в размере 10 096 рублей 51 копейка и помимо частичного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование, включает комиссию за обслуживание кредита, а также страховую премию 570 рублей.

Кредит был предоставлен на срок 48 месяцев, обязательства по кредитному договору исполняются истцом до настоящего времени. Согласно выписки по счету общая сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита за период с 15 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года составила 31320 рублей ( 36 платежей по 870 рублей). Кроме того, за период с 15 мая 2008 года по 15 января 2009 года истцом была уплачена страховая премия в размере 4560 рублей (8 х 570). 15 января 2009 года истцом ответчику было подано заявление об отказе от участия в Программе страхования и с момента обращения, взимание страховой премии было прекращено.

21 марта 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание счета и страховой премии. В ответ на претензию от 25 марта 2011 года ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением Лапчевской ЕВ о предоставлении кредита, графиком платежей, уведомлением о заключении кредитного договора, выпиской по счету истца, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно:

- «Договора срочного вклада»;

- «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»;

- «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты

- «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты»

- «Кредитного договора».

Как следует из заявления Лапчевской ЕВ адресованного ЗАО « <данные изъяты>» она просила предоставить потребительский кредит, т.е. заключить с ней кредитный договор. Никаких иных договоров и соглашений между сторонами не заключалось.

Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Общие условия … ЗАО « Райффайзенбанк» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что открытие текущего счета является навязанной услугой и уплаченная истцом комиссия за обслуживание кредита в размере 31320 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права в суде. Параграфом 2 главы 9 ГК РФ к оспоримым сделкам отнесены сделки совершенные юридическим лицом, выходящие за пределы правоспособности юридического лица(ст.173 ГК РФ),совершенными несовершеннолетними в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет ( ст.175 ГК РФ), совершенные гражданином, ограниченным в дееспособности ( статья 176 ГК РФ), совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими( ст.177 ГК РФ), совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств ( ст.178-179 ГК РФ). Сделка не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года, с момента когда началось ее исполнение. Исковые требования предъявлены в суд в течение трехгодичного срока с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении, так как расчет процентов производился от суммы комиссии и страховой премии и часть платежей определена по состоянию на 04 апреля 2011 года, часть на 15 апреля 2011 года, по какой причине истец не смогла пояснить суду.

В соответствии с указанием ЦБ РФ № 2583-у от 25 февраля 2011 года с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за 36 платежей составит:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и считает справедливым определить размер компенсации в 2000 рублей.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании страховой премии, поскольку истец выразила добровольное согласие принять участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, о чем указано в заявлении – оферте. Добровольность участия в программе страхования подтверждается и тем обстоятельством, что как только истец выразила намерение отказаться от участия в Программе, взимание страховой премии было прекращено. Страховое обеспечение в течение срока действия договора страхования предоставлялось, при расторжении договора в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором. При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для взыскания уплаченной страховой премии.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Отношения возникающие из кредитных договоров, регулируются в первую очередь специальными нормами : Законом РФ « О банках и банковской деятельности», главы 42 ГК РФ, Законом РФ « О центральном банке РФ» и т.п. Нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» применяются к отношениям из кредитных договоров с участием гражданина в общей части о предоставлении информации, о возмещении морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором, заключенным между сторонами не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензионного порядка разрешения спора.

Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 28 предусматривает ответственность за нарушение сроков начала окончания выполнения работ( оказания услуг).

Статья 31 названного Закона, предусматривает три требования потребителя при нарушении сроков удовлетворения которых, исполнитель обязан уплатить неустойку, а именно :

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Именно за нарушение сроков удовлетворения указанных требований Закон РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 28 Закона.

Ни одно из указанных требований в претензии истца не содержалось, да и не могло содержаться, так как требования истца основаны на недействительности части сделки и применении последствий недействительности сделки. Указанные основания не предусмотрены ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», что исключает ответственность ЗАО « <данные изъяты>» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и претензии в размере фактически понесенных затрат в сумме 4000 рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1375 рублей 48 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 19 591 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № 28704078, заключенного между ЗАО « <данные изъяты>» и Лапчевской ЕВ об уплате комиссии за обслуживание счета.

В качестве последствий недействительности части сделки обязать ЗАО « <данные изъяты> начиная с 03 июня 2011 года производить прием платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Лапчевской ЕВ без взимания комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Лапчевской ЕВ неосновательное обогащение 31320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 862 рубля 80 копеек,, расходы по оказанию юридической помощи – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего взыскать 41 182 рубля 80 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 1575 рублей 48 копеек.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 19591 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова