Дело № 2- 2533/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 июня 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко ЕВ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Радченко ЕВ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор №CTR/244670/CBD, по которому ответчик предоставил ему в пользование 3050 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование.

В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 30 500 рублей. Пунктом 1.13.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в дату предоставления кредита. При этом сумма комиссии списывается со счета заемщика в безакцептном порядке. Из этого следует, что одним из обязательных условий по получению потребителем кредита является обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором ….

Порядок предоставления кредитов установлен Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года за № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения). Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем, ответчик необоснованно возложил на него обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита. Данные условия кредитного договора в силу п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, в соответствии с п.1.8 и 1.12.1.2 договора ответчик обязал истца вносить платежи по комбинированному договору ипотечного страхования, заключенному с ООО « <данные изъяты>». При заключении договора страхования истец оплатил страховую премию в размере 23451 рубль 45 копеек, которая была удержана ответчиком. В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров работ или услуг приобретением других товаров работ и услуг.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых предусмотрен п.1 ст. 395 ГК РФ.

Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за предоставление кредита - 30 050 рублей, страховую премию, уплаченную по комбинированному договору страхования – 23451 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 718 рублей 77 копеек и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Радченко ЕВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Прохорова ЮВ, действующая на основании доверенности от 05 августа 2010 года предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не увился, представил письменный отзыв в котором предъявленные требования считает не обоснованными. Указал, что отношения, вытекающие из кредитных договоров в первую очередь регулируются нормами специального законодательства, Законом РФ «О банках и банковской деятельности», Главой 42 ГК РФ. Закон РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитных договоров и договора банковского счета применяются только в общей части, о праве граждан на информацию, о возмещении морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 1 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. Законность установления данной комиссии подтверждается статьей 29 и 30 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности», согласно которым отношения между банком и заемщиком осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Заемщик добровольно и собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности заемщика об условиях кредитования. Комиссия за предоставление кредита установлена Банком как комиссионное вознаграждение по операциям текущего счета и взимается за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдача документов, информирование и консультация клиентов. Таким образом, комиссия за предоставление кредита установлена Банком законно и в соответствии с действующим законодательством и не является навязанной услугой. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Кроме того, в ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договоров ущемляющих права потребителя. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителя. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год, с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения кредитного договора, следовательно срок исковой давности на момент предъявления иска в суде истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 26 сентября 2008 года между ЗАО « <данные изъяты>» и Радченко ЕВ был заключен кредитный договор № CTR/224670/CBD, по условиям которого ответчик предоставил в пользование заемщика 3 050000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 12,9% годовых сроком на 300 месяцев.

В соответствии с п.1.11 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 30 500 рублей.

Согласно п.1.13.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее трех рабочих дней ….

В силу п.1.13.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита. При этом сумма кредита списывается со счета заемщика в безакцептном порядке.

В день заключения кредитного договора Банк списал со счета заемщика Радченко ЕВ комиссию в размере 30500 рублей.

Кроме того, 26 сентября 2008 года между истцом Радченко ЕВ и ООО «<данные изъяты>» был заключен комбинированный договор страхования № 015IP-00287/2008 по которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя вытекающие из обязательств по возврату кредита Страхователем, выданного ЗАО « <данные изъяты>» на основании кредитного договора CTR/224670/CBD от 26 сентября 2008 года и связанные с владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом, а также с причинением вреда жизни и здоровью страхователя. Страховая премия была оплачена страховщику в размере 23451 рубль 45 копеек.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются кредитным договором от 26 сентября 2008 года, выпиской по счету заемщика, комбинированным договором страхования от 26 сентября 2008 года, справкой ООО «<данные изъяты>», другими материалами дела, исследованными в суде.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является комиссией за открытие и обслуживание текущего счета суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой.

Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО«<данные изъяты>».

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права в суде. Параграфом 2 главы 9 ГК РФ к оспоримым сделкам отнесены сделки совершенные юридическим лицом, выходящие за пределы правоспособности юридического лица(ст.173 ГК РФ),совершенными несовершеннолетними в возврате от четырнадцати до восемнадцати лет ( ст.175 ГК РФ), совершенные гражданином, ограниченным в дееспособности ( статья 176 ГК РФ), совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими( ст.177 ГК РФ), совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств ( ст.178-179 ГК РФ). Сделка не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года, с момента когда началось ее исполнение. Исковые требования предъявлены в суд в течение трехгодичного срока с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении, так как количество дней просрочки посчитано истцом исходя из календарного количества дней в году, в то время как для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году принимается равным 360 дням, количество дней в месяце – 30 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. За предъявленный истцом период с 26 сентября 2008 года по день рассмотрения дела в суде 02 июня 2011 года количество дней просрочки составит 966 дней, соответственно сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составит:

(30500 х 966 х 7,75 ) : 360 : 100 = 6342,73

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1500 рублей.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой премии.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ « Об ипотеке( залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя. (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства ( п.2 статьи 31 названного Закона).

Залог объектов недвижимого имущества, регулируется специальными нормами Закона РФ « Об ипотеке( залоге недвижимости). Обязанность застраховать предмет залога от повреждений и утраты возникает в силу прямого указания закона, причем страхование имущества осуществляется за счет средств залогодателя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора об обязательном страховании предмета залога соответствуют положениям специального закона и оснований для признания их недействительными в силу ничтожности не имеется.

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца, о том, что на истца была возложена обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья в пользу ЗАО « <данные изъяты>». Нормы главы 48 ГК РФ не содержат запрета на страхование жизни и здоровья в пользу третьего лица ( выгодоприобретателя). Договор страхования жизни и здоровья Радченко ЕВ заключен на добровольной основе, в связи с чем, суд считает, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части несения затрат по страхованию жизни и здоровья не подлежат удовлетворению. Более того, страховая премия уплачена истцом не ответчику, а страховщику. ЗАО « <данные изъяты>» не отвечает по обязательства, основанным на договоре страхования. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1305 рублей 28 копеек, по требованиям неимущественного характера - 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 18171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Радченко ЕВ – неосновательное обогащение – 30 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 342 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, а всего взыскать 38 342 рубля 73 копейки и госпошлину в доход местного бюджета – 1 505 рублей 28 копеек.

В остальной части предъявленных истцом требований -отказать.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 19 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: