Дело № 193/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мирошниченко В.И. о признании незаконным бездействия, обязании разработать выполнить мероприятия по консервации объекта, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г.Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мирошниченко В.И. о признании незаконным бездействия, обязании разработать выполнить мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «а». Свои требования мотивировал тем, что ответчику данный объект принадлежит на праве собственности, однако последний соответствующего разрешения на строительство не имеет, прекратил осуществление строительных работ. Объект незавершенного строительства длительное время находится без охраны, Мирошничнко В.И. не предприняты меры по его консервации. Указанные действия нарушают права и интересы граждан, поскольку создают угрозу для их жизни и здоровья. Просил признать незаконным бездействие Мирошниченко В.И. по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «а». Возложить на последнего обязанность совместно с проектной организацией разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями п. 5.12 СНиП 12-01-2004. Обеспечить круглосуточную охрану объекта капитального строительства и не допускать присутствия посторонних лиц на объекте в соответствии с требованиями п. 6.1.7. СНиП 12-03-2001. В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Козлова Н.Е. заявленные требования поддержала частично. Отказалась от требований об обеспечении круглосуточную охрану объекта капитального строительства и не допущения присутствия посторонних лиц на объекте по причине того, что данное требование исполнено ответчиком добровольно. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение. Представитель ответчика Салий В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражал, пояснил, что Мирошниченко В.И. является собственником указанного в иске незавершенного объекта строительства. Однако последний не может предпринять меры по завершению данного строительства в связи с отсутствием соответствующего разрешения. Данное разрешение получить невозможно в связи с отказом ООО «СБА...» согласовать переход прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, от прежнего застройщика ООО «<данные изъяты>» к Мирошничнко В.И. Без разрешения на строительство Мирошниченко В.И. не может осуществить работы по строительству данного объекта. Представитель третьего лица ООО «СБА...» Задереев К.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагал возможным удовлетворить заявленные требования. Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В судебном заседании установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «а» принадлежит на праве собственности Мирошниченко В.И. Данный объект приобретен последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». По сведениям Департамента градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко В.И. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного незавершенного объекта. В данной выдаче ответчику было отказано, по причине отсутствия уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором он находится, либо иного документа, подтверждающего принадлежность данного земельного участка Мирошниченко В.И. Согласно письму Департамента градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не оформлялись. Службой строительного надзора и жилищного контроля в ходе проверки в январе 2010 года установлено, что строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства по указанному адресу не ведутся, с западной стороны территории ограждение строительной площадки имеет уклон 45 градусов от вертикали в сторону существующей автомобильной дороги, что представляет определенную опасность для проезжающих по ней автомобилей. Строительство объекта приостановлено на срок более 6 месяцев. Консервации объекта за этот период времени не проводилось, что является нарушением СНиП 12-01-2004. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела. В ходе рассмотрения дела Мирошниченко В.И. не представлено доказательств, что данные нарушения устранены. Напротив, отсутствие мер по консервации указанного объекта незавершенного строительства ответчиком не оспаривалось. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, на последнего возложена обязанность по консервации объекта капитального строительства в случае прекращения строительных работ либо их приостановления на срок более 6 месяцев. Мирошниченко В.И., по определению, указанному в данной норме, не является застройщиком объекта недвижимости по адресу: <адрес> «а», поскольку у него отсутствует разрешение на строительство, полученное в предусмотренного законом порядке. Статусом заказчика ответчик также не обладает. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Мирошниченко В.И. предпринимал меры по его получению, обращался в исполнительной орган власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано в силу объективных причин. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства может создать угрозу для жизни и здоровья людей, а также положения ст.210 ГК РФ, предусматривающей обязанность собственника имущества нести бремя его содержания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора Центрального района г.Красноярска. и возложить обязанность на Мирошниченко В.И. обязанность выполнить мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями п. 5.16 СНиП 12-01-2004. Поскольку осуществление консервации подразумевает под собой наличие определенного проекта данного мероприятия, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести указанные работы в соответствии с разработанным для этих целей проектом с привлечением проектной организации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором исковых требований, а также необходимости их удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие Мирошниченко В.И. по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «а». Возложить на Мирошниченко В.И. обязанность совместно с проектной организацией разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями п. 5.16 СНиП 12-01-2004. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Председательствующий Н.Н. Крюкова